Решение по делу № 2-1839/2014 от 22.05.2014

№ 2-1839/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск, Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ПО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиками, последние приняты на работу в магазин № 36, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании внутреннего распоряжения истца от <дата> в магазине № была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> 77 копеек, которую заведующая магазина ФИО2 объяснила как естественную убыль. Впоследствии была проведена проверка бухгалтерских документов, по которым выявились не достоверные факты, в связи с чем, Распоряжением истца от <дата> была проведена еще одна инвентаризация всех товарно-материальных ценностей. По результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> 23 копеек. Данную недостачу заведующая магазином ФИО2 объяснила махинациями бухгалтера ФИО8 Совет <данные изъяты> принял решение о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> с материально-ответственных лиц (ответчиков) в равной доле в размере <данные изъяты> путем удержания из заработной платы в течении 24 месяцев. Впоследствии, <дата> ответчиками были поданы заявления об отзыве заявлений об удержании недостачи с заработной платы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. Из телевонограммы ФИО2 следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.(лд. 214 том 2), из заявления ФИО3 следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требование не признает. (лд. 213 том 2). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель истца ПО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. ), на требованиях настаивала, пояснила, что <дата> между Воскресенским РайПО и ответчиками был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики были приняты на работу в должности продавцов в магазин № 36, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распоряжения ПО «<данные изъяты>» от <дата> о проведении инвентаризации магазина № 36, была создана комиссия. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Инвентаризация проходила в присутствии всех в течение одного дня. При проведение инвентаризации была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись от <дата> Заведующая магазином ФИО2 объяснила данную недостачу как естественная убыль, что отражено в бухгалтерской справке начисления естественной убыли. Расчет естественной убыли предусмотрен, так как магазин продуктовый. <дата> вынесено распоряжение о дополнительной проверке в данном магазине. Повторная проверка была проведена в результате возникновения вопроса по учету через компьютер товаров существующих и не существующих. Ответчики были поставлены об этом в известность, о чем свидетельствуют их подписи. При проведении повторной проверки выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая образовалась за счет того, что товара, который должен быть в наличии, не существует. При составлении сличительной ведомости <дата> ФИО2 как заведующая магазина, написала объяснения. С ФИО8 брали объяснения, которая являлась оператором по данному магазину :вбивала в компьютер товар, осуществляла учет прихода товарных ценностей и учитывала расход. Поставка товара осуществлялась по заявкам заведующей. Товар принимался материально ответственными лицами. В накладных расписывался тот, кто принимал товар. Приход товара учитывался по накладным. Как учитывался расход, пояснить не может. В данном магазине работало 6 продавцов и оператор. График работы: два через два по 3 человека. Реализация товара осуществляется по наличному расчету. Кассовый журнал ведется. Как ведется учет реализованного товара, пояснить не может, возможно, по кассовой книге.

ФИО8 (в своих письменных объяснениях)в ответ на пояснения ФИО2 указала, что доступ к компьютеру имеет любой член бригады. Истец просит учитывать, что те же пояснения она дала и сотрудникам полиции. <дата> было заседание совета <данные изъяты>, на котором обсуждался данный вопрос и было принято решение об утверждении естественной убыли по магазину № в сумме <данные изъяты>. Просит учитывать, что в предварительной сличительной ведомости недостача была в размере <данные изъяты>. Недостача в сумме <данные изъяты> поставлена на удержание с ответчиков по <данные изъяты> с каждого. Знакомили с данным протоколом заседания ответчиков или нет пояснить не может. Где отражена сумма <данные изъяты>, пояснить также не может. Просит учитывать, что в эту сумму включена сумма недостачи <данные изъяты>, которая первоначально была определена как естественная убыль.

Ответчик ФИО2 была принята на работу в должности продавца на основании трудового договора от <дата> г., приказа № от <дата> С приказом она ознакомлена. В приказе не отражено о материальной ответственности работника, это закрепляется в договоре с полной материальной ответственностью. В отношении материальной ответственности с ФИО2 был заключен трудовой договор, который предусматривает обязанность работника сохранять вверенные ему товароматериальные ценности. Данная ссылка не является основании для ответственности ФИО2 за вверенные ей ценности, а ответственность она несет на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> Договор подписан ФИО2 и всеми ответчиками и начал действовать с <дата>

    За какой период была выявлена недостача, которая поставлена ко взысканию, и когда последний раз проводилась инвентаризация в данном магазине пояснить не может. Пункт 1.1 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности предусматривает коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества.

В соответствии со ст. ст. 16, 232-243 ТК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> - прямой материальных ущерб, возникший в результате недостачи, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумму ущерба истец подтверждает сличительной ведомостью от <дата> и от <дата> л.д.6. Аудиторскую проверку после объяснений ФИО2 в магазине не проводили. Причину причинения ущерба пояснить не может. В обосновании виновности ответчиков оперируют договором о полной материальной ответственности от <дата> и проведенными инвентаризациями товарных материальных ценностей. В отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 такие же доводы и подтверждающие документы.

<дата> от ответчиков в совет <данные изъяты> поступили заявления о признании ими сумм недостачи в размере <данные изъяты> и выплате каждой из них своей доли в сумме <данные изъяты>, так как им были представлены результаты ревизии и они несут материальную ответственность. Данные заявления с них брала главный бухгалтер ФИО9 Удержаний из зарплаты у ответчиков в счет погашения недостачи не производилось, так как через некоторое время ответчики написали заявления об аннулировании данных заявлений. <дата> ответчики коллективно обратились в РайПО с заявлением об отзыве представленных ранее заявлений на выплату сумм.

<дата> ответчики, кроме ФИО3, уволились по собственному желанию на основании. На момент увольнения удержаний из зарплаты не производили, так как решили обратиться в суд с настоящим иском и ждали, что будут какие-либо результаты.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> за вычетом недостачи в размере <данные изъяты> по ревизии от <дата> г., которую оплатили ответчики, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании <дата> пояснила, что работала продавцом в магазине № по адресу: <адрес> 2004 года по март 2014 года. Договор от <дата> г., приобщенный к делу (л.д. №), ею не подписывался. ФИО2 подписывала договор другого типа. При приеме на работу знала, что существует коллективная материальная ответственность за вверенный товар. В данном магазине была старшим продавцом и с мая 2012 года была официально переведена на должность продавца второй категории с возложением обязанностей заведующей магазином. Договор о полной материальной ответственности от <дата> подписывала. В бригаде работало шесть человек, режим работы два через два. ФИО2 работала 5/2. В ее обязанности входила работа с поставщиками, прием товара, ассортимент товара, прием товара и предоставление оператору документов на оприходование товара, поставленного в магазин. Форма учета прихода и расхода товаро-материальных ценностей осуществлялась электронно оператором ФИО8 Списание товара осуществлялось в электронном виде, на основании возвратных накладных актов списания. Учет денежных средств осуществлялся по кассе, велась кассовая книга, касса сдавалась друг другу. По кассе всегда был порядок, вопросов не было. Инкассировала деньги лично сама, в ее отсутствие кто-то из продавцов.

<дата> в магазине проводилась плановая ревизия, которая проводится раз в полгода. С распоряжением о проведении ревизии знакомили. Иногда ответчица сама просила о ревизии. <дата> проведена ревизия, что подтверждено копией инвентаризационной ведомости, по результатам которой недостача выявлена не была. По магазину месячный оборот примерно 1,5 млн. руб. Вопросов по наличности не было. При проведение ревизии в феврале 2014 года была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, произошедшая за счет естественной убыли, образовавшийся за счет просроченного товара. По овощам и фруктам актов не составляли. С данной суммой недостачи все были согласны. В счет погашения данной недостачи произведен вычет из заработной платы. Недостача полностью погашена.

После проведения ревизии оператора ФИО8 перевели из магазина, и ФИО2 лично стала учиться на компьютере магазина производить учет и расход товара. При составлении пересорта было обнаружено, что на приходе числятся спички на сумму <данные изъяты>, чего не могло быть, так как они никогда не были на приходе в магазине, о чем было доложено ФИО8, которая пояснила, что спички считали ревизоры. Все ревизии проводила только ФИО8

В феврале 2014 года ответчики приехали к главному бухгалтеру ПО «<данные изъяты>» с ФИО8. Главный бухгалтер сказала, что разберется и что это не вина ответчиков. Потом ФИО2 позвонила главный бухгалтер ФИО9 и сказала, что таким образом перекрывалась недостача магазинов № и № 61. Ответчики ходатайствовала о повторном проведении ревизии в магазине № 36. По результатам проведенной <дата> ревизии была обнаружена недостача в <данные изъяты>. При личной проверке ФИО2 были также выявлены пакеты на сумму примерно <данные изъяты>. <дата> были ревизоры, был учет товаро-материальных ценностей по компьютеру. Ответчики сообщили ревизорам, что это произошло по вине ФИО8

Когда был пересорт, ФИО8 перекрывала товар. Работали на доверии. Все РайПО говорило, что ФИО8 самый лучший бухгалтер в ПО «<данные изъяты>».

С суммой недостачи ознакомили в тот же день. Потом был пересчет и получилась сумма <данные изъяты>. <дата> на заседание Совета РайПО ответчики присутствовали. Никакого решения не оглашали. Почему убрали бухгалтера из магазина № не объяснили. <дата> после собрания ответчики написали заявление о согласии выплачивать недостачу. Лично ФИО2 написано заявление под давлением главного бухгалтера с угрозой увольнения по статье за недоверие. <дата> после совета с юристом ответчики написали коллективное заявление об отказе выплачивать данные суммы. Удержания в счет погашения недостачи не производили. <дата> ответчики уволились всей бригадой. ФИО2 лично никакой товар из магазина не похищала и денежные средства не выносила. По окончании смены, на выходе всегда проверяли дамские сумки и пакеты. Считает, что недостача могла образоваться за счет махинаций ФИО8. Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО6 просит учитывать суд, что никто из ответчиков доступ к компьютеру по учету товаро-материальных ценностей не имел кроме ФИО8, так как необходимы специальные знания по программе 1С управление торговлей. Ответчиков обучили только на кассе за 15 минут.

Ответчица ФИО7показала, что была принята в магазин № <дата> на должность продавца-кассира. Работала до <дата> В августе 2012 года ее подписан договор о коллективной ответственности. Доводы, изложенные ФИО2, поддержала. Вину в причинении ущерба не признала. Считает, что причиной недостачи являются махинации со стороны ФИО8 Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО4 показала, что работала в магазине № с <дата> Подтвердила, что подписывала в 2012 году договор о материальной ответственности. Пояснения ФИО2 поддержала полностью. Иск не признала, так как товар не похищала, денежные средства в магазине не брала. Считает, что недостача связана с махинациями ФИО8 Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в магазине № с <дата> Подтвердила, что договор о материальной ответственности подписывала. Пояснения ФИО2 поддержала полностью. Иск не признала, так как товар не похищала, денежные средства в магазине не брала. Считает, что недостача связана с махинациями ФИО8 Ответчик ФИО5 и другие продавцы доступ к компьютеру не имели и не могли вести расход и приход ТМЦ. Ответчики не могли оприходовать поступивший в выходные товар до начала рабочей недели в отсутствии ФИО8, так как это делала только она. В период отсутствия заведующей ФИО2 замещала ее, но составляла еженедельный отчет для предоставления в бухгалтерию ФИО8 Сдавала данный отчет в РайПО сама лично. ФИО5 не видела, чтобы с <дата> в магазин поступали пакеты на сумму <данные изъяты>. За период с августа 2013 года по февраль 2014 года спички на сумму <данные изъяты> не поступали в магазин № 36. Максимум поступало около 1000 коробков, которые реализовывали более трех недель. Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО6 показала, что работала в магазине № с августа 2007 года. Подтвердила подписание в августе 2012 года договор о коллективной ответственности. Доводы, изложенные ФИО2, поддержала. Свою вину в причинении ущерба не признала. Считает, что недостача произошла по вине ФИО8, которая не правильно вела учет товаро-материальных ценностей. Спичек и пакетов на указанные истцом суммы в магазине № не было. Просит в иске отказать.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО10, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, которая показала, что работает в ПО «<данные изъяты>» бухгалтером с июня 2012 года. Имеет специальное образование. В ревизии магазина № по адресу: <адрес> в 2013 году участия не принимала. В обязанности входит обработка отчетов по магазинам и проверка результатов ревизии с подведением окончательного результата. Ревизия по данному магазину с участием ответчиков проводилась <дата> г., в результате которой была выявлена недостача. Однако, в инвентаризационной описи отсутствует лист, где уже была перекрыта недостача. С продавцов возмещения не удерживались. Почему не было повторной ревизии, пояснить не может. Отчет с августа 2013 года по февраль 2014 года сдавался еженедельно заведующей ФИО2 При сдаче отчета проверялись денежные средства по представленному отчету, по кассовой книге и по товару, выводилась сумма товара. В феврале 2014 года была проведена ревизия в магазине № 36, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> по предварительному результату. Это то, что делают ревизоры. По подсчетам ФИО11, естественная убыль составила <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты>. ФИО2 объяснила недостачу естественной убылью и открытой выкладкой товара. Сумма была разделена на всех материально ответственных лиц по <данные изъяты> с каждого. Данная сумма выплачена. <дата> была проведена повторная ревизия на основании докладной председателя ревизионной комиссии ФИО12, так как ФИО2 обнаружила наличие товара, которого нет в наличии фактически - спички и пакеты. При проведении повторной ревизии свидетель не присутствовала, ей была представлена опись, а расчет по описи проводила лично. По данным бухгалтерского учета была внесена запись, что числятся спички на сумму <данные изъяты>. Кто внес данную запись в предыдущую опись от <дата> не знает. Факт передачи на реализацию в магазин № спички за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> можно проверить только по карточке магазина. Учет по магазину № вела ФИО8, которая заносит данные на основании накладной. Копии накладных сдаются продавцу с предоставлением отчета. Данных о передаче на реализацию спичек на сумму <данные изъяты> не имеет. За счет чего образовалась недостача в сумме <данные изъяты> пояснить не может. За неделю с <дата> по <дата> свидетель насчитала естественную убыль в сумме <данные изъяты> исходя из анализа продаж за отчетный период. Лично с ФИО8 не общалась, с ней разговаривал по недостаче главный бухгалтер ПО «<данные изъяты>». Перед приходом в суд ФИО13 проведен анализ предоставленных магазином инвентаризационных описей за период <дата> г., в результате которых выявлены большие суммы недостач по некоторым позициям. Например, бифштексы 51 штука, как недостача, консервы 41 банка отсутствуют. По той инвентаризации уже была недостача на сумму <данные изъяты> и она перекрывалась пакетами, в отчете их было написано больше, а фактически пакетов на данную сумму не было. При проведении ревизии <дата> было отражено в инвентаризационной описи, что в магазине числится спичек на <данные изъяты> и эта сумма перекрыла недостачу стоимости пакетов на сумму <данные изъяты>.

    Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель ФИО15, предупрежденная по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает начальником ОП «<данные изъяты>» с 2006 года. Считает, что такая большая недостача образовалась за счет халатности продавцов и заведующей. Руководство <данные изъяты> разбирались с продавцами, заведующая не следила за материальными ценностями. В магазине был бухгалтер (оператор) ФИО8 За отчет ТМЦ расписываются продавцы и заведующая. Они видели остаток товара. Оператор была не материально ответственным лицом. Считает, что продавцы сознательно перекрыли эту сумму.

С ответчиками был заключен индивидуальный договор о материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора выявленная недостача распределяется между всей бригадой и подлежит удержанию. Договора ответчики подписали добровольно и были ознакомлены. В индивидуальном трудовом договоре указывается оклад, категория продавца. Это влияет на размер ущерба, взыскиваемого с работника. Первоначально ответчики были согласны возмещать недостачу, и они были оставлены на работе. Потом ответчики передумали и сказали, что отказываются выплачивать недостачу. После этого была проведена повторная ревизия. Договора подписывают лично работники. Почему ФИО2 утверждает, что не подписывала договор пояснить не может.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО7(до брака ФИО20)Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работали продавцами магазина № <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов.(№).

Между истцом и каждым из ответчиков были заключены договора о полной материальной ответственности и о коллективной форме ответственности, что подтверждается копиями договоров (№).

<дата> между ПО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, что подтверждается копией договора (№

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что коллектив(бригада) обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу(бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу(бригаде\0 имущества.

<дата> ответчики ФИО2, ФИО7(до брака ФИО20) Е.В., ФИО14, ФИО4, ФИО5 были уволены с занимаемых должностей продавца магазина № <данные изъяты> в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, что подтверждается копиями трудовых книжек данных ответчиков(№), подтверждено их показаниями в суде и показаниями представителя истца.

На момент рассмотрения данного дела в суде только ФИО3 осталась работать в ранее занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки на ее имя.(№).

Деятельность ответчиков в должности продавца продовольственных товаров, старшего продавца( с возложением обязанностей заведующего магазином) осуществлялась на основании должностной инструкции, которая утверждена председателем правления <данные изъяты> ФИО16, подписана начальником торгового отдела ФИО17 и юристом ФИО18(№

При этом с данной Инструкцией ознакомлена лишь ФИО2, что подтверждается ее подписью, а другие члены ее коллектива не были надлежащим образом ознакомлены с данной инструкцией, что подтверждается копией данной инструкции, представленной в суд представителем ответчика.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что они работали в должности продавцов в продовольственном магазине № <данные изъяты> в <адрес>. и знали о том, что они являются материально ответственными работниками и о том, что с ними были заключены договора о материальной и коллективной форме ответственности.

Распоряжением руководителя <данные изъяты> от <дата> было назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес>, что подтверждается копией данного Распоряжения.(№). На основании данного Распоряжения инвентаризации подлежали все товаро-материальные ценности данного магазина. С данным Распоряжением все продавцы были ознакомлены под роспись, что подтверждается указанной выше копией документа и не опровергнуто в суде показаниями ответчиков.

<дата> в помещении магазина № <данные изъяты> была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, которая проводилась в присутствии членов комиссии <данные изъяты> и продавцов(ответчиков по данному делу), что также было подтверждено в суде показаниями представителя истца и ответчиков.

Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи от 18.02.2014года, которая была подписана старшим продавцом ФИО2 и всеми материально ответственными продавцами данного магазина(ответчиками по делу) и членами комиссии, что подтверждается копией инвентаризационной описи. (№).

<дата> по результатам проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей по магазину № <данные изъяты> бухгалтером <данные изъяты> ФИО11 была составлена сличительная ведомость, которая утверждена председателем ревизионной комиссии ФИО12 и подписана старшим продавцом ФИО2, что подтверждается копией ведомости.(№).

Из указанной выше сличительной ведомости следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> 77 коп., которая образовалась за период проверки с <дата> по <дата>, включительно, что также отражено в сличительной ведомости от <дата> и подтверждено в суде показаниями представителя истца, ответчиков и подтверждено показаниями свидетеля ФИО19(№

Старший продавец(с правами заведующей) магазина № <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что данная недостача образовалась в результате естественной убыли, что подтверждено показаниями ФИО2 в суде, ее письменными объяснениями в сличительной ведомости от 18.02.2014года.

Ответчики были согласны с данным размером недостачи и в счет возмещения данной суммы недостачи из заработка ответчиков были взысканы денежные средства, пропорционально отработанного времени, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца и ответчиков и подтверждается материалами данного дела.

<дата> руководителем <данные изъяты> издается Распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> в составе ревизионной комиссии, что подтверждается копией распоряжения. (№).

В установленном законом порядке ответчики были ознакомлены работодателем с данным Распоряжением, что подтверждается их подписями на распоряжении и показаниями ответчиков в судебном заседании.

В этот же день, <дата>, в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товорно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись №, что подтверждается копией выдержки из инвентаризационной описи. (№

Результаты проведенной <дата> инвентаризации были отражены в сличительной ведомости, из которой следует, что за проверяемый период с <дата> по <дата> выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>23 коп.

С данными результатами инвентаризации была ознакомлена первоначально старший продавец ФИО2, которая пояснила, что «недостачу объясняет махинациями бухгалтера ФИО8, т.к. доступ к компьютеру только у нее», что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 в указанной выше сличительной ведомости.

<дата> ответчиками в Совет <данные изъяты> были поданы заявления об обязательстве выплатить в счет выявленной недостачи причитающейся им(каждой по <данные изъяты>) на общую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями заявлений (№

<дата> состоялось заседание Совета <данные изъяты>, на котором заслушивался акт результатов инвентаризации по магазину № 36, на котором постановили естественную убыль по данному магазину в сумме <данные изъяты> 95 коп. – утвердить, а недостачу в сумме <данные изъяты> удержать с материально-ответственных лиц в равной доле в размере <данные изъяты>Согласно заявлений работников разрешить погашать недостачу в рассрочку на 24 месяца, путем удержания из заработной платы, что подтверждается копией выписки из протокола.(№).

Впоследствии ответчики отозвали ранее написанные ими заявления на погашения выявленной суммы недостачи, что подтверждается копией заявления.(№).

<дата> ФИО2 и другие ответчики обратились с заявлением в УМВД России по Воскресенскому <адрес> по факту выявленной недостачи, которую могла сделать оператор-бухгалтер магазинной ФИО8, что было подтверждено в суде показаниями ответчиков и не опровергнуто представителем истца, что подтверждается копией заявления. (№).

<дата> УМВД России по Воскресенскому муниципальному району М.О. было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией постановления. (№).

В судебном заседании установлено, что выявленная сумма недостачи исчислена бухгалтером <данные изъяты> ФИО11 на основании инвентаризационной описи от <дата> и анализов продаж за период с августа 2013года по февраль 2014года, включительно, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО11(см. протокол судебного заседания от 10.09.2014года).

Также из показаний данного свидетеля следует, что для выявления суммы недостачи ею была проведена бухгалтерская проверка учета товаро-материальных ценностей за период с августа 2013года по февраль 2014года и установлено, что данная сумма недостачи образовалась в связи с тем, что по учетным данным товаро-материальных ценностей по магазину № на приходе числятся на момент проведения ревизии спички в количестве 50000шт. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией инвентаризационной описи.(№).

Однако, в суде установлен факт, что данный товар на указанную выше сумму в магазин № под реализацию ответчика(материально ответственным лицам) не передавался, что было подтверждено показаниями ответчиков, показаниями бухгалтера ФИО11 Кроме того, представителем истца суду не представлено доказательств, что данный товар в таком количестве и на эту сумму передавался ответчикам под реализацию.

Также из материалов дела следует, что по данным инвентаризации от 07.08.2013года, которая проводилась в магазине № <данные изъяты> в инвентаризационной описи числится в наличии товар в виде пакетов-сумка ВР в количестве 746 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией инвентаризационной описи.(лд 254 том 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»(пункт 4 Постановления) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения,(действие или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании от <дата> представитель истца не смогла представить доказательства того, что данный товар в таком количестве и на сумму <данные изъяты> передавался ответчикам в 2013году под реализацию, т.е. на данные суммы отсутствовали первичные документы(накладные и т.д.).

Дать пояснения о причинах оприходования данного товара в магазине на эту сумму представитель истца не смогла.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на период за который исчислена недостача в сумме <данные изъяты>, ответственным лицом по электронному учету товаро-материальных ценностей по магазину № <данные изъяты> была ФИО8, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчиков и материалами дела.

В частности, из объяснительной заведующей магазином ФИО2 от <дата> в Совет <данные изъяты> следует, что эта недостача образовалась из-за «махинаций» ФИО8(№).

В нарушение требований    действующего законодательства работодателем Воскресенским РайПО со стороны ФИО8 было получено лишь одно объяснение от 21.02.2014года, т.е. по результата первой инвентаризации от 18.02.2014года. Из данного объяснения ФИО8 следует, что пакетов и спичек на остаток она не ставила. «Компьютер в магазине без контроля и поэтому доступ к нему имеют все», что подтверждается копией данного объяснения. (№).

По результатам ревизии от <дата> объяснения с ФИО8 не был получен в установленном законом порядке. Работодателем не проверены доводы оператора-бухгалтера о том, что доступ к компьютеру имеют все.

Также факт того, что сумма недостачи образовалась не по вине ответчиков, а в результате неправильного ведения бухгалтерского учета, нашел свое подтверждение в суде тем, что из пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО11 следует, что еженедельно старший продавец предоставляла в центральную бухгалтерию <данные изъяты> отчеты о движении товаро-материальных ценностей. Данные отчеты принимались за период с последней инвентаризации с <дата> по <дата> еженедельно и по ним не возникало никаких вопросов, хотя работодатель обязан осуществлять контроль за вверенными товаро-материальными ценностями, что предусмотрено договором о полной материальной ответственности.

Статьей 56 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обнаружении указанных выше противоречий <данные изъяты> имело право провести аудиторскую проверку по факту выявления истинной причины обнаруженной недостачи, т.е. установления факта хищения или утраты ответчиками вверенного им товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> или наличия бухгалтерской ошибки при учете товаро-материальных ценностей.

В ходе судебного заседания устранить данное противоречие не представилось возможным, т.к. опрошенная в судебном заседании бухгалтер <данные изъяты> ФИО10 не смогла объяснить за счет чего конкретно образовалась выявленная недостача.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем и истцом по делу не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками за период с <дата> по <дата> были совершены умышленные действия, направленные на хищение или утрату вверенных им товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает тот факт, что данная недостача была начислена за незначительный промежуток времени(неделю), хотя за более длительный промежуток, который проверялся при проведении ревизии с <дата> по <дата> сумма недостачи всего составила <данные изъяты>(см. сличительную ведомость от <дата> №).

Также свидетельством того, что в данном случае имеется начилие бухгалтерской ошибки при учете товаро-материальных ценностей свидетельствует и докладная председателя ревизионной комиссии <данные изъяты> ФИО12 от 21.02.2014года, из которой следует, что по состоянию на <дата> обнаружена запись товара, которого нет фактически в наличии, в том числе спички 50000 на сумму <данные изъяты> и сумка-пакет ВР 6000 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией докладной (№).

На основании данной докладной председатель ревизионной комиссии просила провести повторную инвентаризацию, а результаты инвентаризации от <дата> считает недействительными.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства истцом результаты инвентаризации от <дата> не были признаны недействительными и инвентаризация от <дата> проводилась за период с <дата> по 24.02.2014года, включительно, что подтверждается копией Распоряжения руководителя <данные изъяты> от <дата> и копией сличительной ведомости от 24.02.2014года(№).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995года № 49, из которых следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии следует получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из представленных в суд инвентаризационных описей и сличительной ведомости не следует, что перед началось инвентаризации первичные документы были проверены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, работодателем и его представителем не представлено суду обоснование факта причинения указанной недостачи ответчиками.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Из материалов данного дела следует, что противоправность поведения(действия или бездействия) каждого из ответчиков, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом работодателем не доказаны по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные <данные изъяты> требования являются необоснованными, не подтвержденными представленными в суд материалами дела и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Потребительскому обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>