Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.07.2019 по делу № 12-1266/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                        дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 179 адрес фио от дата, которым 

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход бюджета адрес с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заявившего ходатайство об отложении слушания по делу, в котором мотивировал уважительность причин неявки в судебное заседание, мировым судьей не разрешено ходатайство заявителя о вызове и допросе понятых, в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье, что является нарушением процессуального законодательства, суд установил отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Заявитель в суд не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, с согласия которого жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, он (фио), дата, примерно в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следовал на нем по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе дома № 4 по адрес в адрес был остановлен инспектором ДПС и у фио выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером № ..., от прохождения которого фио отказался, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от дата и чеком-носителем (л.д. 1-2), согласно которым освидетельствование фио на состояние опьянения не проводилось, в связи с его отказом, о чем имеется запись в соответствующей графе, составлен в присутствии двух понятых, какие-либо замечания по процедуре отсутствуют, копия вручена фио;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от дата (л.д. 3), согласно которому в связи с отказом фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что фио дата, находясь по адресу: адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, протокол составлен в присутствии двух понятых, какие-либо замечания по процедуре отсутствуют, копия вручена фио;

- протоколом об административном правонарушении № ... от дата (л.д. 4), в котором изложена суть нарушения, какие-либо замечания по факту составления протокола отсутствуют, копия протокола вручена фио;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от дата (л.д. 5), который составлен в присутствии двух понятых, какие-либо замечания по процедуре отсутствуют, копия вручена фио;

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от дата (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1376038 от дата (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС от дата (л.д. 8-9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 10);

- параметрами поиска правонарушений (л.д. 11);

- свидетельством о поверке № 290-18/33 (л.д. 12);

- письменными объяснениями инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которым дата, в время по адресу: адрес им (фио) остановлен автомобиль марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя передать документы на право управления транспортным средством, после чего водитель предъявил водительское удостоверение на имя фио и регистрационные документы. При общении с водителем, он (фио) почувствовал запах алкоголя и попросил его выйти из автомобиля, после чего у фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого, были остановлены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и фио предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K № .... От прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, в результате чего был составлен акт освидетельствования. Затем, в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, фио в присутствии понятых отказался подписывать акт и все протоколы, вел себя вызывающе, кричал и грубил (л.д. 60).

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио  правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в постановлении от дата. С учетом того, что фио был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность его неявки, в суд первой инстанции он не представил, а также учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, обстоятельства которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, отсутствуют.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено его письменное ходатайство о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, мировой судья мотивировал в определении от дата (л.д. 33-34), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье без вынесения должностным лицом соответствующего определения является несостоятельным, так как сопроводительным письмом за подписью заместителя командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио  протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио  направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 179 адрес. Отсутствие в материалах дела определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье существенным процессуальным нарушением не является с учетом того, что рассмотрение дел об административным правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции судей в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио  составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола фио  не заявлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту фио  при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и  положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, с участием понятых.

Отказ фио  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД.

Оснований полагать, что у фио отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, сведения о понятых, адреса места их жительства, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Равным образом понятые подписали процессуальные документы без замечаний, удостоверив факт своего участия при производстве процессуальных действий.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма в доход бюджета адрес с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого лица, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признал повторное совершение фио  однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается данными карточки учета водителя (л.д. 11).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░░░