Решение от 09.04.2015 по делу № 10-7/2015 от 10.02.2015

Дело № 10-7/15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 09 апреля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием:

подсудимого Мухаметшина И.Р.,

защитников - адвокатов Назаргулова Г.Г. и Фарафонтова Ю.В.,

потерпевшей Волосновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам Мухаметшина И.Р. и его защитника Назаргулова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым

Мухаметшин И.Р. <дата обезличена> года рождения, уроженец д. <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со ... образованием, военнообязанный, ..., имеющий на иждивении ... малолетних детей (сыновей М. <дата обезличена> года рождения и С. <дата обезличена> года рождения), работающий в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... руб. и взыскана в пользу Волосновой Т.А. сумма морального вреда в размере ... руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> Мухаметшин И.Р. признан виновным в нанесении Волосновой Т.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

<дата обезличена>, примерно в ... часов, Мухаметшин И.Р., находясь по адресу: <адрес обезличен>, из-за возникших неприязненных отношений, умышленно нанес 4 удара ногой по левой ноге Волосновой Т.А., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> у Волосновой Т.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с приговором мирового судьи от <дата обезличена>, осужденный Мухаметшин И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор от <дата обезличена> как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей являются противоречивыми с момента подачи заявления в полицию и в судебном заседании в части механизма нанесения ей побоев, противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, однако данному обстоятельству оценка не дана.

В основу приговора также положены показания свидетелей Волоснова В.Ф., Ахраменко и Евченко В.Б., которые являются близкими родственниками потерпевшей, хотя по такому основанию судом отклонены показания его близких родственников – свидетелей Абсаликовой Т. и Мухаметшиной А.К., последняя являлась очевидцем произошедших событий.

Полагает, что в приговоре неверно указано, что очевидцем преступления являлась свидетель Максимова Т. Судом не дана оценка характеристики Волосновой Т.А., данной соседями; противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля Волоснова В.Ф.; справке с места работы свидетеля Волоснова В.Ф.; факту прохождения Волосновой Т.А. экспертизы спустя 10 дней после событий; отсутствия обращения потерпевшей за медицинской помощью; показаниям судебно-медицинского эксперта Федорова Н.Н. о наличии у Волосновой Т.А. телесного повреждения только от одного удара, а не от четырех.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Мухаметшин И.Р. подтвердил показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции. Пояснил, что описываемые события происходили во дворе Волосновой Т.А., при этом единственным свидетелем произошедших событий являлась только его супруга Мухаметшина А.К., которая стояла на дороге, в 3м от забора за воротами. Волосновой Т.А. он никаких ударов не наносил и иных противоправных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в отношении частного обвинителя не совершал.

Защитник подсудимого Назаргулов Г.Г. также не согласился с приговором мирового судьи от <дата обезличена>, считает его несправедливым и незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указал, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания в части механизма нанесения ей побоев с момента обращения в органы внутренних дел и на стадии судебного разбирательства дела. Судом по делу не проведена судебная психофизиологическая экспертиза подсудимого и частного обвинителя. Не дана оценка противоречиям в показаниях частного обвинителя и свидетеля Волоснова В.Ф., частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения, являющихся близкими родственниками потерпевшей, хотя по данному основанию судом отклонены показания близких родственников подсудимого.

В суде апелляционной инстанции адвокат Назаргулов Г.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> и вынести в отношении Мухаметшина И.Р. оправдательный приговор.

Частный обвинитель Волоснова Т.А. в суде апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по доводам, изложенным в её отзыве на апелляционную жалобу от <дата обезличена> и в возражении на апелляционную жалобу от <дата обезличена>.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции

по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или

изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не

соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Мухаметшина И.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о его невиновности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Не смотря на то, что в судебном заседании первой и апелляционной инстанций Мухаметшин И.Р. виновным в нанесении Волосновой Т.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не признал, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний частного обвинителя Волосновой Т.А., допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что <дата обезличена>, примерно в ... час., Мухаметшин И.Р. пришел к ней в дом по адресу: <адрес обезличен> и, находясь во дворе ее дома, из-за возникших неприязненных отношений, резко подпрыгнув, умышленно нанес ей правой ногой не менее 4 ударов по двум ногам, при этом удары приходились в разные места, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Очевидцев произошедших событий не было. Телесные повреждения в тот день она показала только своим дочерям. От полученных телесных повреждений у нее болели ноги, она хромала. За медицинской помощью не обращалась. О возможности пройти экспертизу в <адрес обезличен> ей никто не говорил, в объявлении на двери кабинета эксперта Федорова Н.Н. она этого не видела. Направление для прохождения экспертизы участковый ей выдал <дата обезличена>, экспертизу прошла в удобное для нее время.

В обосновании виновности Мухаметшина И.Р. частным обвинителем Волосновой Т.А. представлены нашедшие отражение в приговоре мирового судьи доказательства.

Так, свидетель Волоснов В.Ф. – супруг частного обвинителя – в судебном заседании первой инстанции показал, что когда он <дата обезличена> пришел домой с работы, жена - Волоснова Т.А. показала ему на левой ноге сильные ушибы в виде синяков. О том, что ушибы причинены ей Мухаметшиным И.Р., ему известно со слов жены.

Свидетель Ахраменко Я.И. - зять частного обвинителя, показал суду, что на следующий день после произошедших событий видел на ноге Волосновой Т.А. ушиб колена, затем на следующий день увидел синяк.

Ахраменко С.В. – дочь частного обвинителя - пояснила, что <дата обезличена> вечером видела, что левая нога ее матери – Волосновой Т.А. была красная, мать жаловалась на ногу.

Как следует из сообщения Волосновой Т.А. о преступлении, зарегистрированном <дата обезличена>, в ... час., в рапорте дежурного Кириллова В.А., сосед устроил скандал.

В заявлении от <дата обезличена> Волоснова Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое <дата обезличена>, около ... час., находясь во дворе <адрес обезличен>, причинило ей телесные повреждения и физическую боль.

Из объяснения Волосновой Т.А. от <дата обезличена> следует, что зять ее соседки - Абсалимовой Т. в ходе конфликта нанес ей около 4 ударов ногами по ее ногам (т.е. пнул её 4 раза).

В заключениях судебно-медицинского эксперта - заведующего Мелеузовским межрайонным судебно-медицинским отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Федорова Н.Н. <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>. зафиксировано наличие у Волосновой Т.А. телесного повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое причинено тупым предметом, не исключается в срок <дата обезличена>. На день судебно-медицинской экспертизы у Волосновой Т.А. каких-либо иных телесных повреждений или других травм, полученных <дата обезличена>, не обнаружено.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Федорова Н.Н., данных в судебном заседании от <дата обезличена> (л.д. 119-120),следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он болел, по этой причине им было вывешено объявление, указывающее, что эксперт находится в отпуске и по вопросам экспертизы необходимо обращаться по указанному им адресу в <адрес обезличен>. При осмотре <дата обезличена> Волосновой Т.А., последняя жаловалась на боли в левой ноге. Судя по желтоватому синяку, имевшемуся на передней части ноги, ему было 10-13 дней, не исключается дата его причинения <дата обезличена>. Допускает, что повреждение могло быть получено потерпевшей и в иное время, а также от падения с высоты собственного роста. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась. Волоснова Т.А. ему пояснила, что ее пинал неизвестный мужчина. Подпрыгнув, он нанес ей 4 удара.

Доводы Волосновой Т.А. о нанесении ей телесных повреждений именно Мухаметшиным И.Р. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей: Галина Д.Д. – участкового уполномоченного отдела МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, пояснившему, что <дата обезличена> к нему обратилась Волоснова Т.А., которой он неоднократно предлагал пройти экспертизу, и по настоянию, она экспертизу прошла (л.д. 80); Душанбаева Р.В. - участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о том, что он сразу после произошедших событий опрашивал Волоснову Т.А. и Мухаметшина И.Р. Последний вину отрицал. Потерпевшая телесные повреждения ему не показывала (л.д. 81); Гумерова А.А. - дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз о том, что он опрашивал Волоснову Т.А., которая пояснила, что к ней приходил зять соседки, который, находясь во дворе ее дома, нанес ей 3-4 удара по ноге. Потерпевшая телесных повреждений ему не показывала, но жаловалась на боль и держалась за ногу. Потерпевшая находилась в возбужденном состоянии, описываемые события рассказывала подробно. Он разъяснил ей, что если эксперт будет находиться на учебе или в отпуске, то экспертизу она может пройти в <адрес обезличен> (л.д. 81-82).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт нанесения побоев осужденным Мухаметшиным И.Р. частному обвинителю Волосновой Т.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и вина Мухаметшина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Осужденный Мухаметшин И.Р. по своей инициативе пришел во двор к Волосновой Т.А. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей в связи с возникшим между ними конфликтом.

Данных о получении Волосновой Т.А. телесного повреждения не <дата обезличена>, а в другое время, в другом месте и иным способом в материалах дела не имеется, а осужденным и его защитником таких сведений суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что Мухаметшин И.Р. нанес частному обвинителю Волосновой Т.А. четыре удара своей ногой по ее левой ноге.

Как следует из показаний Волостновой Т.А., осужденный Мухаметшин И.Р., подпрыгнув, нанес ей своей ногой не менее четырех ударов по двум ее ногам в разные места.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу достоверных доказательств, подтверждающих нанесение осужденным Мухаметшиным И.Р. частному обвинителю Волосновой Т.А. четырех ударов ногой по ее левой ноге, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, а также нанесение не менее четырех ударов по двум ногам потерпевшей в разные места, что следует из ее показаний, не имеется.

Вывод мирового судьи о достоверности показаний потерпевшей Волосновой Т.А. о нанесении ей Мухаметшиным И.Р. четырех ударов ногой     и подтверждения их совокупностью иных доказательств, в том числе

показаниями свидетелей Волоснова В.Ф., Ахрамено Я.И., Евченко В.Б., Ахрамено С.В., заключением судебно-медицинского эксперта является ошибочным, не основанным на материалах уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим же судом первой инстанции.

Из объяснения Волосновой Т.А. от <дата обезличена> следует, что зять ее соседки Абсалимовой Т. в ходе конфликта нанес ей около 4 ударов ногами по ее ногам (т.е. пнул ее 4 раза).

Дознаватель отдела дознания отдела МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Гумеров А.А. пояснял, что при опросе потерпевшей Волосновой Т.А., последняя пояснила, что к ней приходил зять соседки, который, находясь в ее дворе, нанес ей 3-4 удара по ноге (л.д. 81-82).

В суде апелляционной инстанции Волоснова Т.А. показания уточнила, пояснила, что Мухаметшин И.Р., находясь во дворе ее дома, резко подпрыгнув, нанес ей правой ногой не менее 4 ударов по двум ногам, при этом удары приходились в разные места.

Однако, количество нанесенных Волосновой Т.А. осужденным ударов ногой, в том числе по разным местам, кроме показаний потерпевшей, не подтверждается иными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Волоснова В.Ф. – супруга частного обвинителя, следует, что <дата обезличена> жена Волоснова Т.А. показала ему на левой ноге сильные ушибы в виде синяков. На другой ноге он ничего не видел и она про другую ногу ему ничего не говорила.

Свидетель Ахрамено Я.И.- зять обвинителя, показал суду первой инстанции, что на следующий день после произошедших событий видел на ноге Волосновой Т.А. ушиб в районе колена, на следующий день увидел синяк.

Как видно из показаний свидетеля Ахрамено С.В. – дочери частного обвинителя, <дата обезличена> вечером она видела, что левая нога ее матери – Волосновой Т.А. была красная, мать жаловалась на ногу. На правую ногу мать не жаловалась и о ней ничего не говорила.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта - заведующего Мелеузовским межрайонным судебно-медицинским отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Федорова Н.Н. <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, у Волосновой Т.А. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левого коленного сустава, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое причинено тупым предметом, не исключается в срок <дата обезличена>.

На день судебно-медицинской экспертизы у Волосновой Т.А. иных телесных повреждений, полученных <дата обезличена>, не обнаружено.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Федорова Н.Н., данных в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 119-120), усматривается, что потерпевшая Волоснова Т.А. о болях в правой ноге не говорила, а жаловалась на боли в левой ноге. Пояснил, что в случае, если бы неизвестный мужчина, как указывала Волоснова Т.А., подпрыгнув, нанес ей 4 удара, то удары бы пришлись в разные места.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Волосновой Т.А. об умышленном нанесении ей <дата обезличена>, примерно в ... час., Мухаметшиным И.Р. своей ногой не менее четырех ударов по обеим ее ногам, и выводы суда о нанесении Волосновой Т.А. осужденным в указанное время четырех ударов ногой по левой ноге, причинивших Волосновой Т.А. физическую боль и телесные повреждения, опровергаются как заключениями судебно-медицинского эксперта, так и показаниями указанных свидетелей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения

уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,

что обвинительный приговор в отношении Мухаметшина И.Р. должен быть изменен на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из принципа возложения бремени доказывания на сторону обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах Мухаметшин И.Р. не может быть признан виновным в совершении четырех насильственных действий в отношении потерпевшей, поскольку в судебном заседании доказан факт нанесения им Волосновой Т.А. одного удара по левой ноге. В остальной части, а именно в нанесении еще трех ударов ногой по левой ноге Волосновой Т.А., как указано в приговоре мирового судьи, обвинение Мухаметшина И.Р. не нашло своего подтверждения. Поэтому указание суда на то, что Мухаметшин И.Р. нанес Волосновой Т.А четыре удара ногой по ее левой ноге суд апелляционной исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного и его адвоката о том, что мировой судья, подтверждая в приговоре вину подсудимого Мухаметшина И.Р. показаниями свидетелей стороны обвинения – близких родственников – мужа, дочери, зятьев - Волоснова В.Ф., Ахрамено Я.И., Евченко В.Б., Ахрамено С.В., не являвшихся очевидцами произошедших событий, принял во внимание их показания, и необоснованно отверг показания свидетеля Мухаметшиной А.К., являющейся близким родственником подсудимого - женой, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий.

Как установлено судом апелляционной инстанций, показания свидетелей Волоснова В.Ф., Ахрамено Я.И., Евченко В.Б., Ахрамено С.В. противоречат показаниям Волосновой Т.А., они подтверждают наличие у Волосновой Т.А. одного телесного повреждения на левой ноге, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Не смотря на то, что показания данных свидетелей обвинения суд не может оценивать как безусловные, поскольку очевидцами причинения Волосновой Т.А. телесного повреждения они не были, о факте и обстоятельствах причинения ей телесного повреждения им стало известно со слов самой Волосновой Т.А., тем не менее их показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются исследованными судом доказательствами, что позволяет суду признать их допустимыми и достаточными в совокупности с другими доказательствами для постановления обвинительного приговора в отношении Мухаметшина И.Р.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств нахождения их в неприязненных отношениях с Мухаметшиным И.Р., Волосновой Т.А. либо имеются причины оговаривать их, у суда не имеется, таких доказательств стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетеля Мухаметшиной А.К., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что она была непосредственным очевидцем событий, происходящих <дата обезличена> во дворе дома Волосновой Т.А., и утверждала, что ее муж Мухаметшин И.Р. не наносил удара ногой Волосновой Т.А., являются недостоверными, поскольку они противоречат иным проверенным судом доказательствам. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, свидетель стояла на улице за бором, не напротив открытой калитки, во двор Волосновой Т.А. не входила, в связи с чем она сама не могла видеть все телодвижения своего мужа и Волосновой Т.А.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Максимова Т.А., на показания которой мировой судья ссылается в приговоре, не являлась очевидцем события, обоснованные и подтверждаются протоколом судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. 99). Поэтому суд апелляционной инстанции данной части считает доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что доводы Мухаметшина И.Р. о том, что Волосновой Т.А. проведена судебно-медицинская экспертиза спустя 10 дней после событий и что она не обращалась за медицинской помощью, не имеют существенного значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт не обращения Волосновой Т.А. за медицинской помощью суд расценивает как ее право.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы защиты о том, что судом первой инстанции по делу не проведена судебная психофизиологическая экспертиза подсудимого и частного обвинителя, поскольку вопрос оценки доказательств на предмет их достоверности относится к исключительной компетенции суда при вынесении приговора в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Мухаметшина И.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно

учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. Наказание Мухаметшину И.Р. назначено в пределах

санкции ч.1 ст.116 УК РФ, поэтому является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,

которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Однако принимая во внимание исключение из обвинения Мухаметшина И.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде трех ударов ногой по левой ноге Волосновой Т.А., суд считает необходимым смягчить назначенное Мухаметшину И.Р. наказание.

Заявленный Волосновой Т.А. гражданский иск о компенсации

морального вреда, наступившего в результате преступных действий Мухаметшина И.Р., суд находит обоснованным. Однако размер заявленных исковых требований, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, степени вины осужденного, характера причиненных Волосновой Т.А. нравственных и физических страданий.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░