Решение по делу № 33-4579/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-4579/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.О.В., К.В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>: на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Установить способ реализации заложенного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества - <.......> руб.

Установить способ реализации заложенного имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества - <.......> руб.

Взыскать с Н.О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Взыскать с Н.О.В., К.В.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Б.Ю.В., объяснения ответчика Н.О.В. и ее представителя адвоката М.Ж.К.,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Н.О.В., К.В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком Н.О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых на срок до <.......> на строительство объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Н.О.В. был заключен договор ипотеки незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, между банком и ответчиком К.В.Ю. договор поручительства. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Ю.В. исковые требования поддержала, ответчик Н.О.В. иск не признала.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Н.О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.5-11).

Полагает, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н.О.В., - жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, не соответствует залоговым обязательствам, требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку предметом договора ипотеки является незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <.......> кв.м со степенью готовности <.......> %.

Ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности супругов Н.О.В. и К.В.Ю., податель жалобы полагает, что суд фактически обращает взыскание на имущество поручителя, у которого залоговых обязательств перед банком не имеется.

Считает невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество соответственно объёму залоговых обязательств в <.......> кв.м без разрешения вопроса о выделе 1/2 доли ответчика Н.О.В. в жилом доме, общей площадью <.......> кв.м.

Указывает, что жилой дом, на который обращено взыскание, является для ответчика и её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил вопрос участия в деле членов семьи ответчиков, постоянно проживающих в доме, на который обращено взыскание.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с материалами дела и необходимостью подготовки к слушанию.

Полагает нарушением прав участников процесса осуществленный по инициативе суда допрос эксперта В.М.П., поскольку стороны такого ходатайства не заявляли.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о правах иностранного гражданина К.В.Ю., его потребность в услугах переводчика.

Ответчик не согласна с заключением судебного эксперта В.М.П. о рыночной стоимости домовладения и земельного участка, считает данное заключение неполным и необъективным, ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта. Полагает, что стоимость жилого дома не может составлять менее <.......> руб., земельного участка – <.......> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.О.В. и ее представитель адвокат М.Ж.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Б.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Н.О.В. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Н.О.В. <.......> заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которой ответчику предоставлен кредит в размере <.......> рублей на строительство объекта недвижимости, незавершенного строительством дома, общей площадью <.......> кв.м., степень готовности <.......>%, инвентарный номер <.......>, литер А, расположенный по адресу: Тюменский район, <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м. по этому же адресу с кадастровым номером <.......> на срок до <.......> (т.1 л.д.10-11).

Исполнение Н.О.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору <.......> от <.......> обеспечено поручительством К.В.Ю., заключившего <.......> с банком договор поручительства <.......> (т.1 л.д.12), а также залогом недвижимости (ипотекой) принадлежащего Н.О.В. незавершенного строительством жилого дома по адресу: Тюменский район, <.......> общей площадью <.......> кв.м., степень готовности <.......>%, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом, площадью <.......> кв.м. по адресу: Тюменский район, <.......>, кадастровый номер <.......>, что подтверждается копией договора ипотеки №<.......> от <.......> (т.1 л.д.15-18).

Согласно приказа от <.......> Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», адрес объекта изменен на г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.26).

Н.О.В. <.......> зарегистрировала право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершённый строительством жилой дом, площадью <.......> кв.м. (т.1 л.д.33,205-208); согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <.......> Н.О.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.34).

По состоянию на <.......> у ответчика возникла задолженность в размере <.......> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <.......> руб., а так же на основании ст.334-350 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <.......> кв.м. по адресу г.Тюмень, <.......>, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб. и на земельный участок по этому же адресу с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что стоимость имущества в судебной экспертизе указана неверно, по мнению ответчика стоимость дома составляет не менее <.......> руб., стоимость земельного участка не менее <.......> руб., не заслуживает внимания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, достаточным и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества может являться отчет об оценке, составленный в соответствии с федеральными стандартами оценки имущества и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо соглашение сторон.

Представленный ответчиком договор подряда на проведение отделочных работ в жилом доме от <.......>, локальный сметный расчет от <.......> допустимыми доказательствами для целей определения начальной продажной цены имущества признаны быть не могут, так как не подтверждают действительную цену (рыночную стоимость) заложенного имущества на момент обращения на него взыскания (т.1 л.д.178-188).

Как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке от <.......>, изготовленного ЗАО «ЭКО-Н сервис», согласно которого стоимость земельного участка составляет <.......> руб., стоимость жилого дома – <.......> руб. (т.1 л.д.36-121).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.196-198).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <.......>, рыночная стоимость домовладения по адресу: г.Тюмень, <.......> составляет <.......> руб., в том числе земельного участка <.......> руб. (т.1 л.д.212-238).

Таким образом, стоимость жилого дома, по указанному заключению, составит <.......> руб. (22 145 181 – 2 433 480). Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должен установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть соответственно <.......> руб. и <.......> руб.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества судом установлена без учета требований пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вне зависимости от доводов жалобы, решение в этой части подлежит изменению, так как в данном случае судом нарушены нормы материального права.

Несогласие ответчика с отчетом эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не является основанием для отмены решения, так как согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проверке дела в порядке апелляционного производства не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества, ответчик ограничился критикой представленных доказательств.

Указание в жалобе на допущенные судом нарушения прав ответчика К.В.Ю. не убедительны, так как ответчик Н.О.В. подала жалобу от своего имени и не наделена правом представлять интересы соответчика К.В.Ю. в суде.

К.В.Ю. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, он несогласия с принятым решением не высказал, поэтому указание в жалобе на необходимость привлечения переводчика для гражданина Германии ответчика К.В.Ю., о необоснованном обращении взыскания на супружескую долю ответчика в спорном домовладении, предметом проверки не являются, так как предметом проверки могут быть доводы обращения самого ответчика К.В.Ю., если последний заявляет таковые.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, в том числе детей, жильем, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Процессуальная необходимость при этом привлечения к участию в деле всех проживающих в жилом помещении родственников ответчиков отсутствует.

Основанным на неправильном толковании норм материального права является довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на весь жилой дом площадью <.......> кв.м., так как предметом ипотеки был незавершенный строительством объект площадью <.......> кв.м.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, ипотека распространяется на весь жилой дом общей площадью <.......> кв.м., принадлежащий ответчику Н.О.В.

Решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены имущества. В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, уменьшив начальную продажную цену жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> до <.......> руб., начальную продажную цену земельного участка по адресу г.Тюмень, <.......> до <.......> руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Н.О.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: