Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0664/2017 от 13.01.2017

№ 4г/1-664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Слободянюка З.Д., Слободянюк О.В., поступившую в Московский городской суд 13.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Слободянюка З.Д., Слободянюк О.В. к Леткиной Т.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Слободянюк З.Д. и О.В. обратились в суд с иском к Леткиной Т.М. о признании недействительным договора дарения квартиры № * по адресу: *, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Заключая договор, истцы рассчитывали на оказание помощи от своей племянницы, в силу своей юридической неграмотности не осознавали природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру Леткиной Т.М. не желали, а хотели получить от нее уход и содержание.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Слободянюка З.Д., Слободянюк О.В. к Леткиной Т.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 29.08.2005 г., заключенный между Слободянюком З.Д., Слободянюк О.В. и Леткиной Т.М.

Возвратить квартиру *, расположенную по адресу: *, в общую долевую собственность Слободянюка З.Д., Слободянюк О.В., по ½ доле каждому.

Взыскать с Леткиной Т.М. в пользу Слободянюка З.Д. и Слободянюк О.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слободянюка З.Д. и Слободянюк О.В.

В кассационной жалобе Слободянюк З.Д. и О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 11.02.2005 г. № * Слободянюк З.Д. и О.В. являлись собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, по ½ доле в праве у каждого.

29.08.2005 г. между истцами и Леткиной Т.М. заключен договор дарения названной выше квартиры, по условиям которого дарители безвозмездно подарили одаряемому принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований, Слободянюк З.Д. и О.В. ссылались на то обстоятельство, что в действительности они не имели намерений безвозмездно дарить принадлежащую им на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем истцов, при заключении договора рассчитывали на оказание помощи от своей племянницы, в силу своей юридической неграмотности не осознавали природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желали, а хотели получить уход и содержание.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Слободянюка З.Д. и Слободянюк О.В.

При этом суд исходил из того, что реального исполнения со стороны ответчика договора дарения в нарушение ст. ст. 572-574 ГК РФ не последовало; истцы контроль над квартирой не утратили, несут бремя ее содержания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слободянюк З.Д. и О.В., суд второй инстанции сослался на то, что истцами в качестве основания иска о признании сделки недействительной указано два взаимоисключающих обстоятельства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора от 29.08.2005 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что объективных и достоверных доказательств того, что дарители в действительности намеревались заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо того, что у них вовсе отсутствовало намерение на отчуждение квартиры, не представлено, как и не доказан факт мнимости совершенной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слободянюка З.Д., Слободянюк О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Слободянюка З.Д., Слободянюк О.В. к Леткиной Т.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко