Решение по делу № 33-10057/2013 от 03.10.2013

Судья: Булыгин Р.В.    Гр. дело № 33-10057/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богонина Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 19.03.2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Богонина Владимира Михайловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2013 г. в размере 544 733 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 647 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности Богонину Владимиру Михайловичу транспортного средства <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 475 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Богонину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богониным В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 618 800 руб. под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требования истца о досрочном исполнении обязательств заемщиком до настоящего времени не исполнены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452 806 руб. 22 коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 523 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Богонина В.М. отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска ЗАО «Райффайзенбанк» без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Райффайзенбанк» вновь требования уточнил, просил взыскать с Богонина В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 544 733 руб. 34 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 475 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб. 33 коп.     

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Богонин В.М. просит решение суда отменить. В жалобе он указывает, что часть условий кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя. Кредитный договор является кабальной сделкой. Взимание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является незаконным. Размер пени завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Богонин В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Котельникова Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Богониным В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 618 800 руб. под 19, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства по выдаче истцу кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Богониным В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

В силу п.6.1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях указанных в п.5, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочки в исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, кода такая просрочка произошла по вине кредитора (п.6.4.1 договора).

В соответствии с п.6.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии по решению правления банка размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 733 руб. 34 коп., из которой: просроченные проценты -18 744 руб. 43 коп., просроченный основной долг - 410 534 руб. 27 коп., пени за невнесенный основной долг-113 955 руб. 09 коп., пени за проценты - 1 499 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности не оспорил, своего расчета суду не представил.

Учитывая, что Богонин В.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 544 733 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.

В силу п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключенным между «Райффайзенбанк» и Богониным В.М. ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 475 000 руб. Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 475 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб. 33 коп.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Богонин В.М. ссылается на то, что взысканные с него пени в размере 0,1% являются завышенными, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как указано выше, установленный кредитным договором размер пени - 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по инициативе банка снижен до 0,1%.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее по делу было вынесено заочное решение в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. Спор длительное время находится на разрешении суда, в ходе которого ответчик мер по погашению долга не предпринимал, в связи с этим размер пени возрос.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по договору, поведение ответчика, бездействие которого способствовало увеличению размера пени, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом пени (неустойки) соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, что часть его условий, в частности, о размере пени, об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть учтены. Исковых требований о признании кредитного договора недействительным судом первой инстанции не рассматривалось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богонина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: