Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14856/2016 от 30.11.2016

№ 4г/3-14856/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Илюшина Л.А., поступившую в Московский городской суд            29.11.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Сартакова П.В. к Илюшину Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2013 года по уголовному делу № * с Илюшина Л.А. в пользу Сартакова П.В. взыскано 13000 рублей. Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта             2013 года по уголовному делу № * с осужденного Илюшина Л.А. в пользу потерпевшего Сартакова П.В. взыскано 10000 рублей. С 29 марта 2013 года у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 23000 рублей. Задолженность с ответчика была взыскана 21.01.2014 г., на расчетный счет взыскателя взысканные средства поступили 03.02.2014 г. ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в течение 312 дней, с 29.03.2013 г. по 03.02.2014 г. Истец просил взыскать с Илюшина Л.А. задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1644 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Сартаков П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Бондаренко Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Илюшин Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с 29 марта 2013 г. по 21 января 2014 г. и сумма процентов составляет 1575 рублей 98 копеек, которую он перечислил истцу 14 июня 2016 г., в отношении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме, так как истец злоупотребляет правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 08.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением с Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., постановлено:

Взыскать с Илюшина Л.А. в пользу Сартакова П.В. задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 рублей                   52 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3468 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказать.

Ответчиком на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой или апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 года приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с Илюшина Л.А. в пользу Сартакова П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года, с Илюшина Л.А. в пользу Сартакова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным Серпуховским городским судом Московской области и мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, производство по которым было окончено 21.01.2014 г. в связи с фактическим исполнением. Взысканные суммы поступили на счет истца 03.02.2014 г. в размере 23 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 644,50 руб.

14.06.2016 г. ответчиком истцу перечислена сумма 1 575,98 руб., что подтверждается чеком.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средства была исполнена ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сартакова П.В.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактов по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не входит.

Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Илюшина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко