Решение по делу № 2-754/2012 от 30.11.2012

Решение по гражданскому делу

         Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

                                                                     Резолютивная часть объявлена 29.11.2012 г.

                                                           Мотивированное решение изготовлено 04.12.2012 г.

04 декабря 2012 года                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС> Балданова С.С.

с участием истца <ФИО1>,

её представителей: Дондопова В.Д., действующего на основании доверенности от 30.05.2012г., адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 06.11.2012г.,

ответчиков <ФИО3>, <ФИО4>,

представителя ответчиков Лешковой Л.Ю.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к <ФИО3>, <ФИО4> об определении порядка пользования скважиной,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО3>, <ФИО4> об определении порядка пользования скважиной, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, 102.

В судебном заседании от 06.11.2012 года истица уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков восстановить систему водоснабжения от скважины, не препятствовать в пользовании скважиной. Указывает, что <ДАТА7> она совместно с ответчиком <ФИО3> заключили договор с ИП <ФИО6> на бурение скважины по адресу <АДРЕС> и 2. Стоимость работ первоначально составила 31200 рублей, по окончании работ их цена изменилась до 38 000 рублей, они заплатили поровну, то есть по 19 000 рублей. С этого времени пользовались скважиной и никаких препятствий в пользовании водой не было. Централизованное водоснабжение в её доме,  когда то было, отключили, поскольку трубы перемерзали. Тогда и решили пробурить скважину совместно с соседом, муж этим занимался, в мае 2004 года он умер. При этом, пробурить скважину на участке <ФИО3> решили, поскольку водный пласт ближе к поверхности земли именно на участке <ФИО3>. По семейным обстоятельствам в апреле 2012 года она выехала в <АДРЕС>, квартиру сдала военнослужащим. Примерно 12 мая 2012 года ей позвонили жильцы и сообщили, что в квартире нет воды. После этого, приехав домой, она обнаружила, что <ФИО3> отрезали её квартиру от скважины и предложили ей возместить её затраты по бурению скважины, то есть 19000 рублей, либо подключиться к центральному водоснабжению, что её не устраивает, поскольку считает, что указанная скважина является их совместной собственностью. Кроме того, примерно раза 2 она давала <ФИО3> деньги по его просьбе, на расходы связанные с ремонтом скважины, больше <ФИО3> к ней не обращались.

Представитель истца Дондопов В.Д. исковые требования <ФИО1> поддержал в полном объеме и в судебном заседании от 26.11.2012г. представил уточнения к исковым требованиям, просит возложить на ответчиков <ФИО3> и <ФИО4> восстановить систему водоснабжения от скважины и возложить на ответчиков обязанность не чинить <ФИО1> препятствий в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке находящимся в собственности ответчиков по адресу: <АДРЕС>.  При этом пояснил, что ответчики <ФИО3> при отключении её от водоснабжения, <ФИО1> не предупредили. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> озвучил техническую возможность  подключения к водоснабжению истца, единственное препятствие для этого ответчики, хотя на протяжении многих лет они пользовались скважиной.

Представитель истца адвокат <ФИО2> исковые требования <ФИО1> поддержала в полном объеме, указывая, что в соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Поскольку ни истце, ни ответчики не отрицают способа и условий изготовления водяной скважины на общие денежные средства в равной доле, то данная скважина является их общей собственностью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и ответчиков, а также договором о бурении данной скважины. Сторона ответчиков ссылается на тот факт, что они занимались обслуживанием скважины, представитель ответчиков представила расчет затрат, однако она не является специалистом, в связи с чем её данные не обоснованны.  <ФИО3> ничего не мешало обратиться с требованием к истцу после бурения скважины об установке всего оборудования в квартире истицы. Однако он этого не сделал, все расходы по проведению водоснабжения и обслуживанию скважины взял на себя, при этом к <ФИО1> с требованием о возмещении части понесенных расходов не обратился. Доводы ответчика <ФИО3> о том, что обсадные трубы принадлежали ему, необоснованны, так как в договоре поручения прямо указана их стоимость. Показания свидетеля <ФИО9> о том, что трубы принадлежали <ФИО3>, просит не принимать во внимание, в связи с его личной заинтересованнастю, находится в товарищеских отношениях с ответчиками.

Ответчик <ФИО3>, его представитель Лешкова Л.Ю.,  соответчик - супруга <ФИО4> иск не признали.

При этом пояснили следующие доводы.

1) Истец, по их мнению, не обосновала и не доказала каких-либо прав в отношении спорной скважины и системы водоснабжения.

Единственное доказательства истца - договор - поручение, по мнению стороны соответчиков, является недопустимым и не относимым к делу доказательством.

Указанный договор являет собой договор подряда и поскольку скважина является сооружением, то указанный договор- поручение подпадает под регулирование норм ГК РФ о строительном подряде.

2) Кроме того,  представитель соответчика Лешкова Л.Ю. указывает, что договор поручения (как подряда) имеет в себе пороки, как-то отсутствие согласования об обязанности  заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок, который должен соответствовать условиям договора строительного подряда.

На основании этих выводов сторона соответчиков считает, указанный договор является незаключенным по правилу ст. 432 ГК РФ, и не порождающим каких-либо прав и обязанностей, в т.ч права <ФИО10> на скважину и систему водоснабжения.

3) Также сторона соответчиков указывает, что даже если считать спорный договор заключенным, то у истицы все равно отсутствует право собственности на скважину, т.к. отсутствует акт приема- передачи скважины между Заказчиками (истицы и соответчиков)  и Исполнителем (ИП <ФИО11>).

4) Сторона соответчиков считает, что скважина является их собственностью, т.к. находится на их земельном участке и за счет их личных средств и только для собственных нужд, о чем свидетельствует их малый объем 300л.

По этим доводам просят в иске отказать полностью.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей пояснили следующее:

            Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что знает и <ФИО1> и <ФИО3>, с последними являются друзьями. Пояснила, что когда была в гостях у <ФИО3>, видела, что вода из скважины была грязная, с глиной, её всегда фильтровали. Данную скважину пробурили вместе с соседкой <ФИО1>, которая не оплачивала за электроэнергию, за ремонт насоса, но они ей претензий не предъявляли.

            Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что является родственницей истца, <ФИО3> знает как её соседей.  Пояснила, что вода из скважины бежала плохо, из-за этого стиральная машина не работала, ванной не пользовались. Известно, что <ФИО1> вместе с мужем и соседями пробурили скважину, дату точно не помнит, муж <ФИО1> еще живой был. Её муж им помогал, привозил аэродромку, кирпичи им отдавали. Когда они приезжали к <ФИО1>, в этот момент Галина Иннокентьевна обратилась к ней с просьбой одолжить 2 000 рублей на ремонт насоса, она отдала. Каких-либо претензий от <ФИО3> к <ФИО1> по поводу скважины она не слышала.

            Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что является другом <ФИО3>. В 2004 году мотивировал скважину с <ФИО3>, с помощью бурильщиков. Он вместе с <ФИО3> обваривали обсадную трубу и вставили в землю, привозили гравий, прокачивали систему в дом. Спустя несколько лет, <ФИО3> обратился к нему за помощью, что насос замерз, они его вместе вытаскивали. После бурения скважины соседка <ФИО1> ею пользовалась, при этом при разговоре о переносе кочегарки, она сказала, что ей ничего не надо, она жить здесь не собирается. На сегодняшний день соседка <ФИО1> скважиной не пользуется, так как произошла реконструкция скважины, в которой он принимал участие. Когда отключили от скважины Болтрамюк он не знает.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что знает и истца и ответчиков, является техником-механиком по специальности гидромелиорация. Пояснил, что для разрешения данной проблемы возможно установить глубинный насос в расширительный бак, с этого бочка присоединить тройник, т.е. трубу к истцу и поставить водосчетчик,  При этом подводку к истцу проложить любым способом, на сегодняшний день есть разные утеплители.       

В ходе выездного судебного заседания от 26.11.2012 года, установлено, что спорная скважина действительно находится на земельном участке соответчиков, которые являются смежными землепользователями с истицей (соседи). Также установлено, что спорная скважина эксплуатируется только соответчиками и у истицы отсутствует самостоятельный доступ к водоснабжению. Каких-либо инженерных сетей от скважины до жилого помещения истицы также отсутствуют.

            Суд,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу  ст. 431 ГК РФ установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая содержание договора - поручения суд приходит к выводу о заключенности трехстороннего договора, истец и ответчик с одной стороны в качестве «Заказчиков»  и ИП <ФИО11> с другой стороны в качестве «Исполнителя».

Предметом указанного договора является выполнение работ по установке скважины водоснабжения.

При этом, как  поясняет  истец и не оспаривает ответчик исполнение данного договора в части оплаты произведено совместно, в равных долях.

Цена договора первоначально составляла 31 200руб., по окончании работ и их принятия цена изменилась до  38 000 руб.

Стороны понесли равные расходы по 19 000руб. каждая.

С учетом этого, суд полагает, что у истца и ответчика возникло право совместной собственности, которая предусматривает использование имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ по соглашению участников (сособственников), а в случае недостижения  соглашения -  в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ  общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу технических особенностей скважины она не может быть разделена, т.к. является неделимой вещью.

Соответственно, все сособственники  вправе пользоваться совместным имуществом.

В настоящем случае, соответчики не вправе препятствовать истице пользоваться скважиной, т.к. последняя является совместной собственностью.

В связи с этим, доводы соответчиков о том, что истица не имеет каких-либо прав на скважину являются несостоятельными.

Довод представителя соответчика о том, что договор является незаключенным по мотиву несоблюдения императивной нормы ч. 1 ст. 747 ГК РФ также является ошибочным, т.к. указанная норма регулирует исполнение договора строительного подряда в части дополнительных обязанностей Заказчика подряда в силу закона (предоставить земельный участок для строительства и т.д.), а не в силу договора, соответственно не влияет на предмет и условия последнего.

По этой же причине судом отклоняется довод о том, что право собственности истицы не возникло в виду отсутствия передаточного акта. Отсутствие последнего не влияет на содержание самого договора и относится к исполнению сделки. Тем более между сторонами договора подряда отсутствовал спор по данному договору. Какое-либо решение суда о признании данного договора незаключенным, либо недействительным соответчиками не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени с 2004г. по май 2012г. обе стороны в равной степени пользовались скважиной, и порядок пользования скважиной  сформировался. 

Довод стороны соответчиков о том, что скважина является их собственностью, т.к. находится на их земельном участке и за счет их личных средств и только для собственных нужд  опровергаются материалами дела, пояснениями самих соответчиков и показаниями свидетелей.

В частности, при демонтаже труб отвода в мае 2012г. они предлагали возместить истице 19000руб., понесенных ею в 2004г. при бурении скважины.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о понесении совместных расходов.

Доводы соответчиков о том, что они понесли дополнительные расходы не имеют правового значения по данному делу.

Также не  имеет правового значения по данному делу ссылки соответчиков о том, что истица намерена продать свой дом.

Потенциальное отчуждение имущества собственником является его правом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

                                                                           Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

            Обязать ответчиков <ФИО3>, <ФИО4> восстановить систему водоснабжения от скважины по адресу <АДРЕС> в квартиру <НОМЕР> истца <ФИО1> .

            Обязать ответчиков <ФИО3>, <ФИО4> не чинить препятствий <ФИО1> в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по адресу: Кяхтинский район РБ, <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном варианте с 03.12.2012 г.

Мировой судья                                                                    С.С.Балданова

Копия верна

Мировой судья                                                                    С.С.Балданова