Решение по делу № 2-2315/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                              дело  №2-2315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз                                                                                            22 декабря   2011 г.

              Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4  по г.Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан Коргун Н.В.,

с участием:

представителя истца Клименко В.Ф. на основании доверенности от 15.05.2009года, сроком действия три года

представителя ответчика  Сибриковой А.С. - Шанина В.Л. на основании доверенности от  07.09.2011 года, сроком действия  три  года

секретаря  Валеевой А.Р.

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело  №2-2315/2011

по иску Ефремова <ФИО> к Сибриковой <ФИО2>, Хакимзянову <ФИО3>

о  взыскании  долга, суд

установил:

Истец  Ефремов А.П. обратился в суд с иском о взыскании долга с ответчика  Сибриковой А.С., указав, что 13.11.2009 года ответчик получила в долг денежные средства в сумме 45000 рублей, оформив все в присутствии 2-х свидетелей  долговой распиской. Срок возврата денежных средств был установлен по графику: в январе 2010 года- 5000 рублей, в феврале 2010 года-5000 рублей, остаток долга в сумме 35000 рублей  в марте 2010 года.   Несмотря на неоднократные устные обращения  истца, ответчик  не  возвращает заемные денежные средства, от любых контактов уклоняется, свой отказ от исполнения обязательств  ничем не мотивирует. Со ссылкой на ст.310 ГК РФ, истец  в своем  исковом  заявлении   указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в  связи с чем,  просит взыскать с ответчика Сибриковой А.С. сумму долга в размере 45000 рублей, а также расходы по госпошлине   в сумме 1550 рублей.

Ответчик Сибрикова А.С. исковые требования Ефремова А.П. не признала в полном объеме, показала, что деньги у Ефремова А.П. по указанной  расписке не получала. Также показал, что 13.11.2009 года, она  вместе  со своим сожителем Хакимзяновым Д.М. находилась в конторе у Ефремова А.П., который  продал Хакимзянову Д.М. автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> за  45000 рублей. Но Хакимзянов Д.М., убедив   ее, что  ему без регистрации  в г.Мелеузе нельзя оформлять договоры займа, заставил  ее  написать долговую расписку  от своего  имени. Сибрикова А.С. не отрицала, что действительно, представленный в материалы гражданского дела оригинал  долговой расписки от 13.11.2009 года  написан ею собственноручно, также подтвердила, что не производила  каких-либо расчетов по указанной   расписке.

 Представитель ответчика Сибриковой А.С. - Шанин В.Л., в судебном заседании  исковые требования  не  признал, просил   признать в качестве   второго ответчика по данному  гражданскому  делу Хакимзянова <ФИО3>, который  заключил устный договор с Ефремовым А.П., по которому обязался  передать Хакимзянов Д.М. автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Хакимзянов Д.М. намеревался  продать указанную автомашину и произвести расчеты с Ефремовым А.П. При  этом  Хакимзянов Д.М.уговорил Сибрикову А.С. написать Ефремову А.П. расписку, согласно  которой  она  обязуется вернуть Ефремову А.П. деньги в сумме 45000 рублей. После чего, Хакимзянов Д.М. данную автомашину не продал, а сдал ее в пункт приема лома  черного металла, а вырученные  деньги  Ефремову А.П. не  передал, потратил  на себя.

Представитель истца Клименко В.Ф. не возражал  относительно привлечения в качестве второго ответчика по данному гражданскому делу  Хакимзянова Д.М., ранее допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве  свидетеля  по делу, из  показаний  которого усматривается, что действительно он с Сибриковой А.С. приобрел у Ефремова А.П. автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а денежные обязательства  перед  Ефремовым А.П.были  приняты на себя Сибриковой А.С., поскольку в тот период они совместно проживали  в  незарегистрированном  браке.

Ответчик  Хакимзянов Д.М. письменным заявлением от 20.12.2011 года исковые требования  Ефремова А.П. к Сибриковой А.С. признал  в  полном объеме, в размере долга в сумме 45000 рублей и расходов  по оплате госпошлины в сумме 1550 рублей, в  порядке солидарной  ответственности.

В судебное заседание ответчик  Хакимзянов Д.М. не  явился, надлежащим образом извещенный о времени  и  месте  рассмотрения   не представил ходатайств  об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, принимая во внимание согласие представителя  истца Клименко В.Ф., ответчика Сибриковой А.С., представителя  ответчика Сибриковой А.С.- Шанина В.Л., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд  считает  возможным  рассмотреть  дело  в отсутствие  ответчика   Хакимзянова Д.М.

В  соответствии  со ст.12 ГПК РФ, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного   исследования доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях  совершения  или  не  совершения  процессуальных действий, были  созданы все  условия реализации  прав,  установления  фактических  обстоятельств  дела.

         Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав,  установления  фактических  обстоятельств дела.

Выслушав  объяснения  представителя  истца Клименко В.Ф., ответчика Сибриковой А.С., представителя ответчика Шанина В.Л., исследовав  материалы  дела, суд  приходит к следующим   выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст.32 каждому гарантируется  судебная  защита его прав и свобод.

Как  было  достоверно  установлено  в  ходе судебного разбирательства и следует  из показаний сторон  по данному гражданскому  делу, действительно между Ефремовым А.П.  и Сибриковой А.С. 13.11.2009 года был заключен договор займа на сумму 45000 рублей. Указанный договор был оформлен в присутствии 2-х свидетелей, в форме долговой  расписки. Срок возврата денежных средств был установлен по графику: в январе 2010 года- 5000 рублей, в феврале 2010 года-5000 рублей, остаток долга в сумме 35000 рублей  в марте 2010 года.

Согласно ст.ст.153,158 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут  совершаться  устно или в письменной форме 9простой или нотариальной. В свою  очередь нормы п. 1 ст.160 ГК РФ определяют, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными  лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Пунктом 1 ст.434 ГК РФ устанавливается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не  установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

         Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик   обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.

         Как  видно из представленной расписки в доказательство предоставления  денежного  займа и  учитывая требования  закона, а именно  ст.808 ГК РФ, договор займа  между  гражданами  должен  быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или  иной  документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем  определенной денежной  суммы  или  определенного  количества  вещей.

Переходя  к оценке  представленных  в суд  доказательств, а также доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим  выводам:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие  доказательства  отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение  перед другими.

         При изучении материалов дела  судом установлено, что из расписки от 13.11.2009 года усматривается   получение денежных средств Сибриковой А.С. у Ефремова А.П. с обязанностью  возврата, определены  условия предоставления  займа, указан  размер  обязательства и срок  его  исполнения, что  позволяет   определить  подлежащую  возврату  сумму  займа по  заключенному между сторонами  договору.

         Необходимо обратиться к содержанию п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ, которые устанавливают, что  надлежащее   исполнение  прекращает  обязательство.  Кредитор, принимая  исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в  соответствующей части.

Если должник  выдал  кредитору  в удостоверение  обязательства  долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им  расписке. Расписка  может быть заменена надписью на возвращаемом  долговом  документе. Нахождение  долгового документа у должника  удостоверяет, пока  не  доказано иное, прекращение обязательства. Доказательств произведенных расчетов  по  указанному  договору займа от 13.11.2009 года в материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, истцом Ефремовым А.П. в силу  указанных  выше норм закона, регулирующих порядок предоставления физическими лицами денежных займов, предоставлены  допустимые  доказательства, подтверждающие  заключение договора  между ним и Сибриковой А.С., а также наличие неисполненного  денежного  обязательства.

  Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению   потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи  1081 ГК РФ.

   В ходе судебного разбирательства судом были также  исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела  <НОМЕР> от 04.09.2011 года по заявлению Сибриковой А.С. в отношении  Хакимзянова Д.М., в котором  имеются объяснения  Хакимзянова Д.М., Сибриковой А.С., Ефремова А.П., а также постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011 года, которые также  подтверждают  все установленные судом обстоятельства по данному  гражданскому   делу, а именно  факт добровольного заключения договора займа  Сибриковой А.С. с  Ефремовым А.П., а также  непосредственную заинтересованность  в  указанной   сделке  Хакимзянова А.П.

  Исходя из вышеизложенного, оценивая  совокупность установленных и исследованных в  судебном  заседании  доказательств, фактические  обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска ответчиком. Хакимзяновым Д.М., которое   в данном случае  не  противоречит  закону, суд приходит к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в солидарном  порядке  с ответчиков  Сибриковой А.С. и  Хакимзянова Д.М.

  На основании  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

           Исковые  требования   Ефремова <ФИО> к Сибриковой <ФИО2>, Хакимзянову <ФИО3>   о  взыскании долга,   удовлетворить в полном  объеме.

           Взыскать солидарно с Сибриковой <ФИО2>, Хакимзянова <ФИО3>   в пользу  Ефремова <ФИО>  сумму долга по договору займа от 13.11.2009 года,  в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины  в размере 1550 рублей.

           Всего подлежит взысканию  солидарно с Сибриковой <ФИО2>, Хакимзянова <ФИО3>   в пользу  Ефремова <ФИО>  сумма 46550 (Сорок  шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд  РБ в течение 10 дней через мирового судью.

Председательствующий:

Мировой  судья                                                                ___________ Н.В. Коргун