Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.06.2020 по делу № 12-1266/2020 от 12.02.2020

Мировой судья судебного участка № 206

адрес фио 12-1266/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказа­тельств, с существенным нарушением норм КРФоАП, основано на противоре­чивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсут­ствии в действиях состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении адрес 1167076 ин­спектор ДПС указал признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом в судеб­ном заседании инспектор фио не смог пояснить, в чем выражалась резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он не видел признаков опьянения у фио Понятой не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. фио А.В. на месте прошел тест на алкогольное опьянение. Мировая судья не принял ходатайство и не истребовала про­водимую инспектором ДПС видеозапись, которая могла бы являться бесспор­ным доказательством незаконных действий инспектора ДПС и того, что место правонарушения неправильноуказано в протоколе.

фио А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марки «Genesis G70», г.р.н. а947му799, следовал в адрес по адрес в районе дома №8 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

фио А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ДПС.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы фио, изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Изложенный в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио, приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░