Решение по делу № 22-1927/2019 от 13.09.2019

Судья Орхоков А.Р. №22-1927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 3 октября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника Бадмаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Смирнова А.В., адвоката Бадмаева Г.А. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г., которым

Смирнов А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 05.05.2016 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.09.2016 действия Смирнова переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 25.04.2017 условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

2) 04.02.2019 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяце;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 04.02.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.02.2019 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения осужденному Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с ..., зачтено в срок наказания время содержания Смирнова А.В. под стражей по приговору от ... с ... по ... и с ... по ....

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на гр.Ц. с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище гр.В.

Преступление совершено ... <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Смирнов А.В., выразил несогласие с приговором суда ввиду его незаконности.

В своих доводах указал, что в качестве подозреваемого был допрошен дознавателем Ганеевой А.Г. без участия адвоката Ковандиной Н.С. Во время допроса в кабинет дознавателя заходил работник УИИ Павлов И.В., который не был вызван в суд. Адвокат Ковандина не могла видеть Павлова, поскольку на процедуру его допроса прибыла около 18 час. Кроме того, в ходе следствия на него оказывалось давление, угрожали вмешательством оперативников.

Утверждает, что с потерпевшей В. у него сложились нормальные соседские отношения. Заходил к ней в дневное время с просьбой одолжить ему деньги. Из показаний потерпевшей Ц. следует, что она, включив свет, испугалась его присутствия в доме. Он вошел в дом, чтобы согреться и поесть. Уснул на месте, будучи сильно пьяным. Он взял нож, чтобы разрезать продукт для закуски, поскольку у него имелась бутылка самогона. Угроз не высказывал. Не найдя в холодильнике подходящего продукта, отбросил нож. Никаких угрожающих действий в отношении Ц. не предпринимал. Утверждает, что умысел на кражу у него возник после пробуждения в доме потерпевшей. В его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращает внимание, что совершил мелкое хищение. Суд не разобрался в данном преступлении. Отрицает совершение разбойного нападения. Из показаний потерпевшей Ц. не следует совершение разбоя в отношении нее, поэтому не согласен с квалификацией своих действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Г.А., действующий в интересах осужденного Смирнова А.В., выразил несогласие с приговором суда как незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, из показаний Смирнова, а также потерпевшей В., судом установлены сложившиеся между ними добрососедские отношения. ... в дневное время Смирнов заходил к В. с просьбой об одолжении ему денег, где получил отказ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вошел в квартиру потерпевшей через незапертую дверь, где пройдя к печке, уснул возле нее. В. находилась в зале. Проснувшись, Смирнов из-за чувства голода похитил из холодильника потерпевшей продукты на сумму 168 рублей. Таким образом, в действиях Смирнова отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Обстоятельства, установленные судом, опровергают данный вывод суда и свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи продуктов возник у Смирнова после того как он выспался возле печки. Смирнов пришел к В. с просьбой дать ему поесть. Также из показаний Смирнова следует, что проснувшись в доме потерпевшей, он не осознавал, где находится, затем вспомнив цель, взял на месте нож, чтобы отрезать колбасу. В сторону женщины нож не направлял. Приводятся показания потерпевшей Ц., из которых, по мнению стороны защиты, не следует, что Смирнов взял нож с целью пресечения возможного сопротивления Ц. и облегчения противоправного изъятия имущества. Исходя из показаний Ц., Смирнов не угрожал ей ни словесно, ни с применением ножа.

Кроме того, Смирнов сообщил, что допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката Ковандиной Н.С. Данное обстоятельство является основанием для признания указанного протокола допроса Смирнова недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, поскольку в действиях Смирнова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Фурсова Н.Н. указала на законность и обоснованность приговора. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника Бадмаева Г.А не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Смирнова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших Ц., В.

Так, из показаний Смирнова А.В. следует, что в поисках закуски для выпивки спиртного, проходя мимо дома знакомой В., он решил совершить у нее хищение продуктов. Учитывал, что В. находится в преклонном возрасте, из-за болезненного состояния прикована к постели. Вошел в дом через незапертую дверь. Хозяйка находилась в зале за просмотром телевизора. Хотел взять продукты и незаметно выйти из жилища. Однако согревшись возле печки, уснул возле нее, т.к. был пьян. Проснувшись, он создал шум, на который к нему в кухню, включив свет, вошла Ц. Взяв со стола нож, он молча направил его в сторону Ц. Ц., увидев в его руках нож, попятилась назад. Похитив из холодильника пачку молока, йогурт и масло, отбросил нож и вышел из дома.

Указанные показания подтвердила потерпевшая Цыренова Е.Х., была напугана действиями Смирнова, когда он, увидев ее зашедшей на кухню, взял в руки нож. Данные действия вызвали у нее опасения за свою жизнь.

Из показаний потерпевшей В. следуют аналогичные сведения. О вторжении в ее жилище Смирнова она узнала со слов Ц., в указанное время осуществлявшей за ней уход. Ц., войдя в кухню, была напугана Смирновым, взявшим в руку нож. Смирнов, похитив из холодильника продукты на общую сумму 168 руб., вышел из дома.

Указанные доказательства согласуются между собой и приведенными в приговоре объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, стороны защиты, оценив совокупность собранных доказательства, согласно ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и достаточными для установления виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого изложены в приговоре, их достоверность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Позиция Смирнова А.В., отрицающего свою виновность в совершении преступления, обоснованно расценена судом как способ ухода от уголовной ответственности. Оснований для оговора Смирнова потерпевшими Ц., В. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стороны защиты, оценив показания Смирнова, данные им в ходе предварительного следствия, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ в ходе задержания Смирнова, а также нарушений его прав и законных интересов в ходе предварительного расследования, где ему разъяснялись процессуальные права, не установлено, замечания на протоколы допросов от него не поступали.

Таким образом, собранные по делу доказательства нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Смирновым преступления и верной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову наказание, суд учел его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Совокупность обстоятельств, смягчающих Смирнову наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит исключительной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер наказания, назначив за преступление наказание ниже низшего предела, и по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. в отношении осужденного Смирнова А.В. изменить.

Смягчить Смирнову А.В. назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.162 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 04.02.2019 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи