Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.04.2013 по делу № 4г-2682/2013 от 26.03.2013

№ 4г/7-2682/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу НВВ, поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 г., на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ДТ.П. к Н В.В. о расторжении договора уступки требования от ………года по договору долевого участия …………в строительстве жилого дома от ………..года и применении последствий о расторжении договора в виде возврата переданных прав по договору долевого участия в строительстве, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать(погасить) запись о регистрации расторгнутого договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДТ.А. обратилась в суд с иском к Н В.В. о расторжении договора уступки прав требования от …………года по договору долевого участия № ……….в строительстве жилого дома от ………года и о восстановлении прав по договору долевого участия, мотивировав свои требования тем, что оплата в сумме ……….руб. по договору уступки прав требования Неймарк В.В. не произведена.

По договоренности сторон денежные средства должны были быть получены ДТ.А. из банковской ячейки, куда они закладывались стороной ответчицы, при явке истицы в банк и предъявлении зарегистрированного договора уступки прав требования.

После осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования представитель истицы явилась в банк, получила доступ к банковской ячейке, однако при вскрытии банковской ячейки денежных средств в ней не оказалось.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от  12 декабря 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ДТ.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе НВ.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции установил, что ………..г. между ДТ.П. и ООО «……………..был заключен договор №……….долевого участия в строительстве жилого дома по адресу:……….., зарегистрированный УФРС по Москве ………г. за №………….

…….г. между ДТ.П. и НВ.В. заключен договор уступки прав требования по договору №…………долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: …………..от …………г., государственная регистрация которого произведена ……….г.

По условиям заключенного договора за передачу прав требования по договору долевого участия Н В.В. должна была заплатить ДТ.П. ……….руб., а денежные средства должны быть переданы ей через банковскую ячейку.

……….между АКБ «………….НЭ.Е., действовавшим от имени ответчика, и ЛС.В., являющейся представителем истицы, был заключен договор №………. аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого, в период с …….по ………..доступ к сейфу устанавливается для обоих арендаторов вместе при предъявлении документов, удостоверяющих личность, либо однократно для представителя истицы при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и оригинала договора от ………..уступки прав требования с отметкой о согласовании с ООО «………..» и ЗАО………..», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве., а для Н Э.Е. доступ к сейфу был установлен в период с…………. по 01.07.2012г..

Н Э.Е. в присутствии Л С.В. деньги были заложены в банковскую ячейку. Один ключ от сейфа был вручен представителю истицы - Л С.В., второй ключ остался в банке.

Договор долевого участия №…………в строительстве жилого дома по адресу:…………., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве………...

……….г. представитель истицы явилась в банк с необходимыми документами с намерением забрать денежные средства, однако при вскрытии сейфа денежные средства в нем обнаружены не были.

По факту пропажи денежных средств из банковской ячейки СО ОМВД России по району Х…………. г. Москвы по заявлению Н Э.Е. возбуждено уголовное дело №………

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве был фактически исполнен, прошел государственную регистрацию, и доступ банковской ячейке мог иметь только истец.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что предметом спора является спор об исполнении ответчиком обязательства по передаче денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства, заложенные в банковскую ячейку, фактически истице не передавались, доступ к банковской ячейке истица могла получить только при предоставлении зарегистрированного договора уступки прав требования в период с ………..года, в то время как такой доступ без условий имел Н Э.Е. в период …….года по ………..года.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 223, 224 ГК РФ, правомерно признала, что в данном случае обязательство НВ.В. перед Д Т.П. по договору уступки прав требования исполнено не было, поскольку денежные средства во владение истицы не поступали и ей не передавались.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования был фактически исполнен и доступ к банковской ячейке имел только истец, выводов суда апелляционной инстанции о фактическом непоступлении денежных средств в собственность Д Т.Н. не опровергает.

Довод кассационной жалобы о том, что Н В.В. были исполнены обязательства по договору, так как денежные средства в сумме ………….руб. были переданы истцу по расписке от …….года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, по условиям договора уступки Н В.В. должна была заплатить ДТ.П. …….руб., а не ………….руб.

Более того, каких-либо требований, вытекающих из названной расписки, лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось, данная расписка, как следует из представленных документов, предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции не являлась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судебной коллегией при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НВВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Д Т.П. к Н В.В. о расторжении договора уступки требования от ……..года по договору долевого участия № ……….в строительстве жилого дома от ……….года и применении последствий о расторжении договора в виде возврата переданных прав по договору долевого участия в строительстве, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать (погасить) запись о регистрации расторгнутого договора уступки прав требований по договору долевого участи░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

-1-