Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.04.2017 по делу № 12-0871/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                           26 апреля 2017 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тортуновой * * на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе,

установил:

В Останкинский районный суд поступила жалоба Тортуновой С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе.

14 декабря 2016 г. заместителем начальника МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Тортунова С.В. (собственник) автомашины была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16. КРоАП и наложен штраф.

** декабря **** г. и.о.начальника МАДИ было вынесено решение об оставлении постановления от 14 декабря 2016 г. без изменений, жалобы без удовлетворения.

Тортунова С.В. в своей жалобе указала, что с постановлением вынесенным в отношении нее и решением по жалобе не согласна, т.к. нет события правонарушения, остановилась для разгрузки оборудования и высадки пассажиров на срок около 10 минут, действие знака 3.28, дополненного стрелкой с цифрой 50 м, закончилось до места остановки автомашины, на фотоматериалах отсутствует фотография знака, запрещающего стоянку транспортного средства, отсутствует измерительная информация в зоне действия знака 3.28, знак 3.28 не дополнен прерывистой желтой линией разметки 1.10.

На судебное заседание Тортунова С.В. явилась, поддержала жалобу.

Изучив материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе вынесены законно и обоснованно и не подлежат отмене.

Согласно представленных материалов МАДИ, суд установил, что  ** декабря **** г. в 14.37 по адресу: *********************************** водитель автомашины «Сузуки Игнис» госномер ******************* собственником которого является Тортунова С.В., в нарушение п.3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, управляла автомашиной и произвела стоянку, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16. КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, решением по жалобе, которым оснований не доверять не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются стоянка транспортных средств.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, фотоматериал, схему дислокации дорожных знаков, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания Тортуновой С.В. о том, что нет события правонарушения, остановилась для разгрузки оборудования и высадки пассажиров на срок около 10 минут, действие знака 3.28, дополненного стрелкой с цифрой 50 м, закончилось до места остановки автомашины, на фотоматериалах отсутствует фотография знака, запрещающего стоянку транспортного средства, отсутствует измерительная информация в зоне действия знака 3.28, знак 3.28 не дополнен прерывистой желтой линией разметки 1.10, не состоятельны, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены, доводы изложенные в жалобе в части обосновании жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и положениям Правил дорожного движения. Так, доводы заявителя опровергаются постановлением об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалом, где зафиксировано, что автомашина заявителя припаркована в зоне действия дорожного знака 3.28. Дорожный знак. 3.28 установлен у д.3 по ул.Вильгельма Пика, применен совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 (зона действия) (50 м) приложения 1 к ПДД РФ, согласно указанным доказательствам, автомашина заявителя находилась на стоянке у д.3 по ул.Вильгельма Пика, д.3 в зоне действия данного дорожного знака.

Факт совершения данного административного правонарушения был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, т.к. они получены в установленном законом порядке, указанные данные не имеют противоречий и согласовываются между собой.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства, в установленном законом порядке, представленные доказательства является допустимыми. Обжалуемое постановление и решение мотивированы, вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют требования закона.

Все собранные доказательства по обстоятельствам правонарушения, имеющиеся в материале, собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми и соответствуют требованиям административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № *********************************** заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от ** декабря **** г. в отношении Тортуновой * *, решение по жалобе от ** декабря **** г. оставить без изменений, а жалобу по заявленным требования без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В силу ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушения░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░