Решение по делу № 11-693/2019 от 18.09.2019

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-693/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Словецкой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Словецкой В.А. к Лахно Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Словецкая В.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Словецкой В.А. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

С данным определением не согласилась Словецкая В.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы ссылается на то, что, будучи пенсионером, заявитель освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Словецкой В.А. без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба подлежит оплате, при этом к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов по частной жалобе следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Словецкой В.А. к Лахно Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Словецкая В.А. в жалобе указывает, что она является пенсионером.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы Словецкой В.А. без движения, поскольку из положений пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – пенсионеры по искам имущественного характера, которые предъявлены к Пенсионному фонду Российской Федерации либо негосударственным пенсионным фондам.

В данном случае Словецкая В.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба к физическому лицу, поэтому от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не освобождена.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Словецкой В.А. без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко