Решение от 27.10.2016 по делу № 2-1357/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Грешило

при секретаре Л.П. Соловьевой

с участием:

представителя истицы адвоката Г.И. Попова

без участия истицы, представителя ответчика, представителя 3-го лица, своевременно, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, не сообщивших суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

13.09.2014 года Кузнецову А.Ф. в соответствии с договором №220657888 ООО «ХКФ Банк» был предоставлен потребительский кредит на сумму 179700,00 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Кузнецовым А.Ф. и был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №2206577888.

Кузнецов А.Ф. 07.01.2016 года умер. Его смерть наступила в результате заболевания «*».

Являющаяся наследником первой очереди дочь умершего Корогодина Н.А. 09.02.2016 года обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по страховому риску «смерть».

15.07.2016 года страховой компанией ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» Корогодиной Н.А. было отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что смерть её отца Кузнецова А.Ф. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания «*», диагностированного до заключения договора страхования; в соответствии с п.4.4.16 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, на основании которых заключен Договор страхования с Кузнецовым А.Ф., не являются страховыми случаями события, произошедшие «в результате предшествовавших состояний или их последствий».

Дело инициировано иском Корогодиной Н.А. Ссылаясь на незаконность отказа в признании смерти её отца Кузнецова А.Ф., * года рождения, умершего 07.01.2016 года, страховым случаем и выплате страховой суммы, в своём заявлении истица просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в её пользу по наступившему страховому случаю страховую выплату в размере 165000,00 рублей, неустойку в размере 29700,00 рублей, штраф в размере 97350,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6138,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попов Г.И. поддержал заявленные требования.

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» направило возражения, в которых просило отказать Корогодиной Н.А. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что заявленное ею событие по условиям п.п. 4.4, 4.4.16, 1.10 Договора страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №2206577888 не является страховым случаем и не влечет обязанности произвести страховую выплату, поскольку з заболевание, явившееся причиной смерти Кузнецова А.Ф., было диагностировано у него до начала срока страхования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт смерти Кузнецова А.Ф. 07.01.2016 года подтверждается свидетельством о смерти (л.д.167).

Из свидетельства о рождении (л.д.7) в совокупности со свидетельством о браке (л.д.166) видно, что по отношению к умершем является дочерью, соответственно, наследником первой очереди к его имуществу.

Факт заключения при жизни умершим Кузнецовым А.Ф. договора страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подтверждается Полисом №220657888 (л.д.6).

По условиям договора умерший оплатил страховую премию в размере 29700,00 рублей.

Страховая сумма по условиям договора была установлена в размере 165000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, либо, в случае его смерти, наследники (л.д.6).

Как следует из возражений, ответчик не отрицает, что отказал истице в страховой выплате. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истицей в материалы дела письмом от 15.07.2016 года (л.д.13).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из смысла п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что застрахованным лицом по договору личного страхования следует считать гражданина, в жизни и здоровье, дожитии до определенного события, предусмотренного договором которого у страхователя имеется интерес. При этом применительно к договору личного страхования Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет перечень имущественных интересов, о которых стороны должны договориться:

- при страховании жизни - имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью;

- при страховании от несчастных случаев и болезней - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.3.1.1 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, на основе которых был заключен вышеуказанный договор страхования, страховым случаем признается смерть застрахованного по любой причине (л.д.150-162).

Согласно п.6.1 договора страхования №2206575888 от 13.09.2014 года страховым риском является смерть застрахованного по любой причине.

В соответствии с разделом 11 указанного договора в случае расхождений между условиями договора и Полисными условиями, преимущество имеет заключенный договор.

Смысловое и семантическое значение использованных в указанной формулировке слов не предполагает каких-либо исключений. Вместе с тем, вопреки этому, в страховом полисе имеется оговорка о том, что страховыми случаями по договору страхования являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий. При этом упомянутый раздел Полисных условий содержит значительный перечень исключений из общего правила (л.д. 150-162).

Указанное свидетельствуют об использовании страховщиком при составлении договора словесных конструкций, не предполагающих однозначного толкования, тем более лицами, не обладающими специальными познаниями в области юридической техники. Это свидетельствует об ухудшении положения застрахованного лица, как потребителя услуг ответчика и наиболее слабой стороны сложившихся на основании договора страхования правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, буквальное толкование пункта 6.1 страхового полиса, по мнению суда, свидетельствует о наличии расхождений между страховым полисом и Полисными условиями. По этой причине, принимая во внимание закрепление в заявлении на добровольное страхование, положений о преимуществе страхового полиса (л.д. 139), суд не находит оснований для признания смерти Кузнецова А.Ф. не страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что Кузнецов А.Ф., у которого на момент заключения договора имелось заболевание «*», ставшее причиной его смерти, должен был письменно уведомить страхователя до заключения договора, не убедительны.

Исходя из буквального толкования заявления Кузнецова А.Ф. на страхование (л.д.139), в нем он перечислил заболевания, которыми он не страдает. При этом суду не было представлено доказательств ответчиком, что Кузнецову А.Ф. при жизни было предложено указать все заболевания, которыми он страдал на момент заключения договора страхования.

Данных о том, что страхователь был ознакомлен страховщиком с Полисными условиями и согласился с ними, а также то, что эти правила вручены ему при заключении договора, как того требует ч.2 ст.943 ГК РФ, страховой полис не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что он сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, либо сознательно умолчал о наличии у негохронических заболеваний, не имеется. Требований о признании договора недействительным, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, наступление в период действия страхового договорасмерти застрахованного, является страховым случаем и влечет выплату страховщиком страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования применяются общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому суд согласился с требованиями истицы как наследника умершего Кузнецова А.Ф. о взыскании в ее пользу с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в сумме 29700,00 рублей, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в сумме 97350,00 рублей, составляющего 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных потребителю, конкретные обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С требованиями истцы о взыскании наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами суд не согласился.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, за одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Корогодина Н.А. просит ей возместить расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № 17 от 23.08.2016 года (л.д.196).

Исполняя поручение и действуя в интересах Корогодиной Н.А., адвокат Попов Г.И подготовил исковое заявление в суд, участвовал подготовке дела к судебному разбирательству 21.09.2016 года и в судебном заседании 27.10.2016 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с изложенными обстоятельствами у Корогодиной Н.А. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленных судебных расходах, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в письменном виде о чрезмерности взыскиваемых с заинтересованного лица расходов не представил.

Учитывая отсутствие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд согласился с доводами истицы о взыскании в её пользу судебных расходов на представителя в сумме 20000,00 рублей.

Истица при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 30.08.2016 года (л.д.16-17), от уплаты госпошлины была освобождена на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 6170,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29700,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97350,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 317050,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6170,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░.