Решение по делу № 12-35/2017 (12-762/2016;) от 30.11.2016

Дело № 12-762-2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК « Профи М» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «Профи М», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.01.2016 ООО «УК «Профи М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 28.10.2015 в 13.36 часов по адресу: <адрес> который находится в оперативном управлении ООО УК «Профи М» осуществило самовольную вырубку зеленых насаждений (ива), чем нарушило решение Пермской городской Думы № от 29.01.2008 «Правил благоустройство и содержания территории в городе Перми, а именно п. 8.12.

За данное правонарушение ООО УК «Профи М» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор ООО «УК «Профи М» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что во время судебного заседания представитель заявителя пояснил суду, что спиленное дерево находилось в аварийном состоянии после сильного ветра, на стволе образовалась трещина. Указанное дерево нависло прямо над детской площадкой. Встревоженные жители дома обратились с требованием устранить опасное дерево. Аварийная служба незамедлительно отреагировала и спилила аварийное дерево с предварительным фотографированием. При вынесении постановления суд не дал оценку заявленным пояснениям о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости и представленным доказательствам. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно п.8.12. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 22.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" Запрещается:

осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников.

На основании с. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 28.10.2015 в 13.36 часов ООО УК «Профи М» осуществило самовольную вырубку зеленых насаждений (ива) по адресу: <адрес>.

По данному факту в отношении ООО УК «Профи М» мировым судьей 19.01.2016 было вынесено постановление, которым ООО УК «Профи М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Мировым судьей при принятии указанного постановления не была дана оценка представленном защитником лица, привлекаемого к административной ответственности доказательств по делу, в частности заявления старшей по дому Степана Разина,79, из которого следует, что жильцы дома просят директора ООО УК «Профи М» произвести вырубку аварийных, гнилых, старых, посаженных более 50 лет назад деревьев, поскольку они расположены в центре детской площадки, имеют наклон более 45 ? и создают угрозу паденьем.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «ПрофиМ» не выполнены.

Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (части 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше требования законодательства должностным лицом при составлении административного протокола в отношении ООО УК «ПрофиМ», предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не выполнены, поскольку представленная доверенность на имя ФИО2, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении выдана от имени ИП ФИО3, а не от имени ООО «УК «ПрофиМ» в связи с чем, отсутствовало подтверждение ее полномочий на представления интересов по административному делу в отношении юридического лица ООО «УК «ПрофиМ». При вышеуказанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ПрофиМ» нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Допущенные нарушения закона являются существенными, т.к. они не позволили мировому судье всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления и влечет за собой его отмену.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «Профи М» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Профи М» по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд.

Судья – подпись -

Копия верна: Судья

Секретарь: