Решение по делу № 33-2021/2015 от 11.08.2015

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе В.Н.

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2015 года по заявлению В.Н. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску В.Н. к Т.Т., Б.Н., нотариусу Кинешемского нотариального округа Б.Ю. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными.

Заявление мотивировано тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2014 года исковые требования В.Н. к ответчику Т.Т. удовлетворены. Дополнительным решением суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Н. к ответчикам Б.Н., нотариусу Кинешемского нотариального округа Б.Ю. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.

В этой связи заявитель на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Т.Т. судебные расходы в сумме 76434 рубля 30 копеек, в том числе: за составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 30 копеек, за проезд 1368 рублей, за услуги представления в суде первой инстанции 30000 рублей, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции 40000 рублей.

Определением суда от 3 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Т.Т. в пользу В.Н. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела сумму 24066 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований В.Н. отказано.

С данным определением не согласились В.Н., обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения и принятии нового определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2014 года исковые требования В.Н. к ответчику Т.Т. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными удовлетворены.

Дополнительным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований В.Н. к Б.Н. и нотариусу Кинешемского нотариального округа Б.Ю. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Т.Т., обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Т.Т. – без удовлетворения.

Защиту интересов В.Н. в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла представитель Б.И., расходы на оплату услуг представителя, согласно договорам и квитанциям, составили: за составление искового заявления - 5000 рублей, за услуги представления в суде первой инстанции - 30000 рублей, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей. Эти обстоятельства подтверждены соответствующими квитанциями, копии которых находятся в материалах дела. Судебные расходы по отправке заказным письмом искового заявления с приложениями с уведомлением о вручении в размере 66 рублей 30 копеек подтверждены уведомлением и квитанцией. Транспортные расходы, которые понесены в связи с необходимостью явки в суд апелляционной инстанции, документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявление В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности этих расходов, а также – из соответствия требований В.Н. нормам закона, изложенным в ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласившись с требованиями заявителя в части, суд первой инстанции исходил из разумности заявленного В.Н. размера судебных расходов. Мотивы, по которым, суд пришел к выводу о соответствии требований принципу разумности, приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку мотивы и вывод суда основаны на соответствующих доказательствах по делу, ссылки на которые суд также привел в своем определении, они оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355 – О, в Определении от 22.03.2011 № 361 – О - О.

Довод жалобы о несоразмерности сумм, взысканных по обжалуемому определению суда, является не состоятельным, поскольку судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, были учтены все юридически значимые обстоятельства, о чем, как указано в определении выше, имеется указание в судебном постановлении.

По своей сути данный довод жалобы представляет собой субъективное несогласие с оценкой суда затребованных В.Н. сумм на предмет их соразмерности, что, само по себе, без указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что деньги на судебные расходы взяты заявителем в кредит, документального подтверждения не имеет, основанием для взыскания судебных расходов в большей части – не является, также как и сведения о престарелом возрасте, юридической неграмотности и наличии тяжелых заболеваний.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит каких-либо новых обстоятельств и аргументов, которые остались без внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: