Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 20.12.2013 по делу № 4г-13251/2013 от 16.12.2013

4г/5-13251/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Грачевой Р.Х., поступившей в Московский городской суд г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Грачевой Р.Х. к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1-5, 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

Определением судьи Московского городского суда № г. ранее поданная заявителем кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда № г. ранее поданная заявителем кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием ч. 7 ст. 378, с указанием на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив приложенные к настоящей кассационной жалобе документы, установлено, что недостатки, указанные в определении № г., и в определении № г. заявителем не устранены, а документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, не приложен.

При этом не обоснована ссылка на льготы при обращении в суд, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку основана на неверном толковании заявителем предмета спорных правоотношений, в отношении которых приняты оспариваемые судебные постановления.

Кроме того, заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указаны наименования всех лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

С учетом данного обстоятельства жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Грачевой Р.Х., поступившей в Московский городской суд г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Грачевой Р.Х. к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░