Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.05.2013 по делу № 4г-3933/2013 от 16.04.2013

№ 4г/8-3933

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                         16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Смирнова Е.М. – Геращенко А.В. по доверенности, поступившую 16 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Смирнова Е.М. к Кулаковой И.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к Кулаковой И.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 декабря 1992 года его супругой Аверьяновой И.С. в единоличную собственность получена в порядке приватизации спорная квартира, от участия в приватизации которой он отказался в пользу супруги, при этом полагая, что его проживание в указанной квартире и право пользования будет бессрочным. В настоящее время право собственности на квартиру перешло к ответчице на основании договора купли-продажи, заключенного между его супругой Аверьяновой И.С. и Кулаковой  И.В. По мнению истца, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу должно было быть учтено наличие его права на проживание в квартире.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Е.М. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смирнова Е.М. – Геращенко А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 1, принадлежала на праве собственности супруге истца – Аверьяновой И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 декабря 1992 года и свидетельства о праве собственности на жилище от 01 февраля 1993 года. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность, Смирнов Е.М. отказался от участия в приватизации в пользу супруги.

30 мая 2005 года между Аверьяновой И.С. и Кулаковой И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 8 указанного договора, Аверьянова И.С. обязалась в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права Кулаковой И.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства и снять с регистрационного учета Смирнова Е.М., в течение тридцати дней освободить квартиру от личных вещей.

10 июня 2005 года Кулаковой И.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кулаковой И.В. о выселении Смирнова Е.М. и Аверьяновой И.С. из спорной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Е.М. о расторжении договора купли-продажи – отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Смирновым Е.М. настоящие исковые требования по сути направлены на вынесение судебного акта, который фактически будет отменять ранее принятое судом решение о его выселении, в связи с чем правомерно отказал Смирнову Е.М. в удовлетворении исковых требований о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. 

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░