Решение по делу № 02-2110/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭЛВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Панфёлову Г.В., ООО «Спецавтохолдинг» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 года между Истцом и ответчиком Панфёловым Г.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Заемщику денежные средства в размере *** под 19 % годовых, со сроком возврата, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2013г., не позднее 30 апреля 2015 года. Согласно п. 1.4. Договора займа проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно с даты выдачи займа на сумму текущей задолженности и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу. Заемщик Панфёлов Г.В. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 20.01.2016г., задолженность ответчика Панфёлова Г.В. составляет *** руб.. Согласно заключенному между истцом и ООО «Спецавтохолдинг» Договору поручительства № б/н от 01 апреля 2013 года Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. Учитывая что обязательства по договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец направил 27.04.2015г. и 15.01.2016г. требование о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Панфёлов Г.В., представитель ООО «Спецавтохолдинг» в судебное заседание явились, просили о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2013 года между ООО «ЭЛВЕСТ» (Займодавец) и Панфёловым Геннадием Владимировичем (Заемщик) заключен договор займа № б/н.

В соответствии с Договором Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере *** рублей, с уплатой 19 % годовых.

29 марта 2013 года между Займодавцем и Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, которым установлен срок окончания действия Договора займа 30 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.4. Договора займа проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно с даты выдачи займа на сумму текущей задолженности и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ООО «ЭЛВЕСТ» и Панфелова Г.В. за 29.03.2013 и платежным поручением №28 от 29.03.2013г..

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 января 2016 года сумма задолженности ответчика Панфелова Г.В. по договору займа от 29.03.2013г. составляет *** руб., в том числе: просроченный основанной долг в размере *** руб., просроченные проценты за период с 29.03.2013г. по 20.01.2016г. в размере *** руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. в размере *** руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии с договором поручительства от 01.04.2013г. ответчик ООО «Спецавтохолдинг» обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору займа от 29.03.2013г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, Ответчиками заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по погашению кредита не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до *** руб.. В остальной части требования о взыскании штрафных санкций подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков.

Между тем, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 863.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панфёлова Г.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» задолженность по договору займа в размере ***.

Взыскать с Панфёлова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.