Решение по делу № 33-13472/2011 от 07.10.2011

Судья Старкова Е.М.

Гражданское дело № 33-13472/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Марчукова А.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Анисимовой Тамары Павловны,

на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 12 сентября 2011 года       

которым постановлено:

Анисимовой Тамаре Павловне процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.07.2010 года по гражданскому делу по иску по иску Варламовой Татьяны Владимировны к Анисимовой Тамаре Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации моральною вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года исковые требования Варламовой Т.В. к Анисимовой Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Анисимовой Т.П. - без удовлетворения.

Анисимова Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Анисимова Тамара Павловна оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установив, что Анисимовой Т.П. нарушен процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, препятствовавших обращению в надзорные инстанции в установленный законом срок.

Суд правильно принял во внимание, что с момента вступления решения суда от 12 июля 2010 года в законную силу (16 сентября 2010 года) прошло значительное время, которое позволяло заявителю в установленные процессуальные сроки реализовать свое право на обжалование решения в порядке надзора.

Надзорная жалоба поступила в суд 23 августа 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба Анисимовой Т.П. поступила в суд с нарушением, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.

При таком положении вывод суда об отсутствии уважительных причин нарушения Анисимовой Т.П. срока обращения в суд с надзорной жалобой, положенный в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства, следует признать обоснованным.

Судом верно указано, что не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока то обстоятельство, что с 10 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года Анисимова Т.П. находилась на стационарном лечении, поскольку срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Доказательств того, что нахождение заявителя в указанный период времени на стационарном лечении является исключительным случаем - не имеется, кроме того, из представленных справок о нахождении на лечении не следует, что у заявителя имелось тяжелое заболевание, либо она находилась в беспомощном состоянии, что лишало бы ее возможности обратиться с жалобой в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что по состоянию здоровья Анисимова Т.П. не могла в срок обратиться с надзорной жалобой, является неубедительным, поскольку не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены определения суда, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О нахождении гражданского дела в производстве суда заявитель знала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к доводам о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Тамары Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: