Решение по делу № 2-1436/2016 от 26.07.2016

Дело 2*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года       г. Петушки

            Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                 Н.А. Карташовой,

при секретарях судебного заседания                                А.А. Прицкау, М.В. Шумилиной

          с участием:

истца - Денисова Б.Г.

представителя истца Денисова Б.Г. - Гриневой О.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика - администрации Пекшинского сельского поселения - Трофимова С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика - администрации Петушинского района - Игнатьевой С.А., действующей по доверенности,

третьего лица - Сергеева В.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Денисова Бориса Геннадьевича, Новиковой Елены Николаевны к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поседения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» о выделении в натуре земельного пая,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петушинского районного суда находились гражданские дела по иску Денисова Бориса Геннадьевича к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поседения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» о выделении в натуре земельного пая и Новиковой Елены Николаевны к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поседения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» о выделении в натуре земельного пая.

Определением Петушинского районного суда от 06 октября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что они являются собственниками земельных паев (долей) на праве общей долевой собственности, площадью 4,03 га в земельном участке с кадастровым номером 33* категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 8694800 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК «Вперед», участок находится примерно в 350 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, район * В связи с большим количеством списочного состава собственником, отсутствием сведений о месте жительства каждого собственника, они не могли выделить свою долю (земельный пай в натуре) по соглашению между собственниками.

Истцы просят суд:

- Выделить им каждому в натуре земельный пай (долю площадью 4,03 га) из состава земель сельхозназначения в земельном участке с кадастровым номером * площадью 8694800 кв.м., расположенного в 350 метрах от центральной усадьбы СПК «Вперед» по направлению на запад.

Истец - Денисов Б.Г. и его представитель Гринева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Также указали, что Денисов является собственником указанного имущества на основании решения суда, зарегистрировал свое право собственности в 2012 году. В то же время он заключил договор аренды данной земельной доли с СПК «Вперед», денежные средства за аренду он не получает. Денисов заключил с Сергеевым В.И. договор для определения границ земельных участка, в 2016 году он обратился за результатами данной работы, на что Сергеев В.И. пояснил, что невозможно исполнить договор, ему предложили взять участок на болоте, поскольку земли, на которые претендовали Денисов и Новикова заняты. На регистрационный учет земли поставлены в 2014 году, а до этого времени Денисов имел право поставить их на учет, считают, что площадей для выделения паев истцам не имеется.

Истец - Новикова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, давала пояснения аналогичные пояснениям Денисова Б.Г.

Представитель ответчика - администрации Пекшинского сельского поселения Трофимов С.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Пояснил, что администрация не нарушала права Денисова Б.Г. и Новиковой Е.Н., собственником земельных участков в праве общей долевой собственности не является.

Представитель ответчика - администрации Петушинского района Игнатьева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Указала, что полагает, что администрация Петушинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, истцами нарушена процедура выдела земельного пая в натуре, поскольку проводится во внесудебном порядке.

Ответчик - СПА «Вперед», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Принять судебный акт на усмотрение суда. Указано, что земельные паи, принадлежащие Новиковой и Денисову в Уставной фонд СПА «Вперед» не входят. Ранее в суде представитель СПК «Вперед» Гулиев Г.А.о. пояснил, что истцам предлагали земли для выдела в натуре, но они отказались, полагая, что там болота.

        Третье лицо - Сергеев В.И. возражал против удовлетворения иска, указал, что к нему обратились Новикова и Денисов, он не является кадастровым инженером и заключил договор с ООО «Владимирские земли» на выполнение кадастровых работ. Была подготовлена кадастровая часть, вопределенном месте выбрали участок, подготовили межевой проект. Денисов и Новикова не согласились с этим участком, посчитали, что участок заболочен. Одновременно с истцами процедуру межевания проходила Зеленкова, которая выделила свой участок и зарегистрировала его в собственность. Был подготовлен один межевой проект на троих: Денисов, Новикова, Харитонов, участок определен под номером *, но регистрацию права собственности они не прошли. В кадастровом паспорте данного участка правообладатель не указан. Пояснил, что местоположение земельной доли, указанное в свидетельстве, это условное местоположение от ориентира.

Третье лицо - ООО «Владимирский земли», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК «*», участок находится примерно в 350 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: * находится в общей долевой собственности.

Судом установлено, что Денисов Б.Г. является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности 4,03 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 8694800 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК «Вперед», участок находится примерно в 350 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *

Данное обстоятельство подтверждается решением Петушинского районного суда от * года и свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленного суду договора аренды земельной доли (без номера и даты) Денисов Б.Г. передал принадлежащую ему долю в аренду СПА «Вперед».

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Петушинского района от 17.06.1994 года № 164 утвержден список собственников земли *» по состоянию на * года, под номером 81 значится Новикова Е.Н., местоположение участка д. *», усредненный размер доли 4,8.

Судом установлено, что право общей долевой собственности Новиковой Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 01.* года Денисов Б.Г. заключил с ООО «*» договор, предметом которого является юридическое оформление с отводом на местности земельного пая/участка, расположенного восточнее д. *.

Судом установлено, что аналогичный договор был заключен в 2013 году с Новиковой Е.Н., что не отрицалось сторонами в суде. Договор не представлен.

Судом установлено, что * года ООО «*» заключили договор возмездного оказания услуг на выполнение кадастровых работ.

Предметом договора является кадастровые работы: геодезическая съемка 2 -х земельных участков и изготовление межевого плана для Денисова Б.Г. и Новиковой Е.Н..

Согласно акту выполненных работ от * года ООО «* сдало, а ООО «*» приняло следующие работы: геодезия земельный участков: межевой план.

           Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Петушинского района от 17.06.1994 № 164 ряду граждан принадлежат на праве собственности земельные доли в размере 4,3 га каждая, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

* года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером * категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 959 100 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - центральная усадьба СПК «Вперед», участок находится примерно в 350 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: *

Сообщение о проведении собрания опубликовано в газете Владимирские ведомости от * года и * года.

Повесткой дня, в том числе являлось определение местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельный участки в счет земельных долей; утверждение местоположение земельных участков, выделяемых счет земельных долей, принадлежащих * и иным гражданам.

Довод стороны истца о том, что их не известили о проведении собрания, отклоняется судом, поскольку информация о проведении собрания была опубликована в соответствии с действующим законодательством в средствах массовой информации, на момент проведения собрания Денисов Б. Г. не являлся собственником земельной доли.

Кроме того, данное собрание созывалось и проводилось по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *, а не по инициативе ответчиков - администраций Петушинского района и Пекшинского сельского поселения, СПА «Вперед».

В связи с чем, прав истцов данное собрание нарушать не может, как не могут нарушать ответчики в связи с проведением собрания права истцов, поскольку отношения к данному собранию не имеют.

Судом установлено, что администрация Петушинского района, действующая по доверенности от имени администрации Пекшинского сельского поселения, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

* года, в газете «Владимирские ведомости», администрацией Петушинского района было опубликовано извещение об общем собрании участников долевой собственности КСП «Вперёд» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Ввиду того, что указанное собрание не состоялось, согласно ч. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона, был составлен протокол, и постановлением администрации Петушинского района от 21.03.2013 № 622 список невостребованных долей был утверждён.

В счёт указанных земельных долей были выделены из земельного участка с кадастровым номером *, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, земельные участки с кадастровыми номерами *, площадью 51522 кв.м, расположенный западнее д. Рощино, 33*, площадью 56821 кв.м., расположенный юго-западнее д. Рощино, *, площадью 184289 кв.м., расположенный западнее д. Нераж, 33*, площадью 138501 кв.м., расположенный севернее д. Рощино, * площадью 226096 кв.м., расположенный западнее д. Волково, * площадью 106706 кв.м, расположенный южнее д. Подвязново* площадью 14393 кв.м, расположенный юго-западнее д. Подвязново, *, площадью 38582 кв.м., расположенный северо-восточнее д. Подвязново, * площадью 507043, кв.м, расположенный западнее д. Подвязново, *, площадью 313449 кв.м., расположенный восточнее д. Госполиново, *, площадью 255806 кв.м, расположенный севернее д. Господиново, *, площадью 123065 кв.м, расположенный северо-западнее д. Господиново, * площадью 43635 кв.м., расположенный западнее д. Господиново, *, площадью 165222 кв.м., расположенный юго-западнее д. Пески, *, площадью 429923 кв.м., расположенный северо-западнее д. Пески, отнесённые к той же категории и разрешённому использованию.

Решением Петушинского районного суда от 27 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района к * МИФНС России №11 по Владимирской области о прекращении права собственности на земельные доли, о признании права собственности.

Довод Новиковой Е.Н. и Денисова Б.Г. о том, что произошло произвольное уточнение администрацией Пекшинского сельского поселения местоположения невостребованных долей, в связи с чем нарушено их право, отклоняются судом, т.к. принадлежащие им земельные доли на момент утверждения списка невостребованных долей и выделения их, в натуре не выделены, местоположение их не определено, следовательно, не представлены доказательства по конкретизации местоположения принадлежащих им долей, в связи с чем местоположение невостребованных долей прав их не нарушают. Кроме того, истцы не являются собственниками тех земельный долей, которые входили в состав невостребованных долей, в связи с чем, распоряжение принадлежащими им земельными участками не может распространяться на спорные земельные доли.

Более того, решение не вступило в законную силу.

Истцы просят предоставить им земельные участки в конкретном месте, ссылаясь на правоустанавливающие документы, однако в правоустанавливающих документах указано примерное местоположение земельных долей. Кроме того, решением 2012 года признано право собственности Денисова Б.Г. без определения земельной доли на местности, преюдициального значения данное решение для разрешения настоящего дела не имеет. Право собственности Денисова Б.Г. ответчики не оспаривают.

Судом установлено, что * года был подготовлен проект межевания земельных участков, заказчиком работ являлась * Проект межевания утвержден *

Из указанного проекта межевания следует, что он подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет пяти земельных долей, принадлежащих на праве собственности Денисову, Новиковой, * в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * Общая площадь участка 4302448 кв.м..

В результате проекта межевания земельных участков был сформирован один земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства со следующими характеристиками:

- :*площадью - 80600 кв.м., выделяемый *

- :*, площадью 120 900 кв.м., выделяемый в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Денисову Б.Г., Новиковой Е.Н., * Местоположение: *. Южная и западная граница проходит по массиву пашни, восточная и северная по массиву леса.

Из заключения кадастрового инженера следует, что Денисов, Новикова, * изъявили желание выделить свои земельные доли в данном проекте.

Данный земельный участок - :* поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер *

Доводы представителя истца Гриневой О.В. о том, что в настоящее время нет собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок *, опровергается материалами дела, в том числе и списком собственников земельного участка, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для обращения в суд с настоящим иском к названным ответчикам.

Само по себе не согласие с проектом межевания земельного участка, подготовленного по заключенному истцами договору в части местоположения земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска о выделе земельного участка в натуре к указанным ответчикам.

Доводы представителя истца о том, что только владелец имеет право определить местоположение его участка, отклоняется судом, поскольку в данном случае земельная доля (пай) входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а процедура его выдела определена законом.

Судом установлено, что имеется проект межевания земельных участков, однако истцы с ним не согласны, полагая, что принадлежащие им доли, должны располагаться в другом месте. Между тем истцы обратились в суд с иском к администрации Пекшинского сельского поселения, администрации Петушинского района, СПА «Вперед», которые на их земельные участки не претендуют, участниками общей долевой собственности не являются, возражений по поводу проекта межевания не предоставляли и не имеют.

Между тем истцами приведенная выше процедура выдела земельных участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцам долей не соблюдена, что, по существу, не оспаривается ими.

Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определена процедура выдела земельных участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцам долей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о выделе земельных участков в натуре в судебном порядке не имеется, поскольку отсутствует спор по поводу данных земельных участков.

Более того, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, однако истцы и их представитель настаивали на рассмотрения дела к названным ответчикам, полагая, что именно заявленные ответчики нарушают их права.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцами в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истцов являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Бориса Геннадьевича, Новиковой Елены Николаевны к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поседения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» о выделении в натуре земельного пая оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда                                  Н.А. Карташова