Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-1019/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

г.Москва   17 января 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием ПАЛАГИНА С. В. и его защитника по доверенности Ф. А. Г., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ПАЛАГИНА С. В.по жалобе Палагина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Р. А.А. по делу об административном правонарушении от ***, которым

ПАЛАГИН Сергей Вячеславович, (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на * год * месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

***** года мировым судьей судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Р. А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Палагин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ****.

Мировым судьей по делу установлено, что Палагин С.В. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Палагин С.В. *** управляя автомашиной марки «**» регистрационный знак*** в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Решение о признании вины Палагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС В. А.Г. и понятого П. К.А. Административное дело в отношении Палагина С.В. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Палагина С.В.

Палагиным С.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой Палагин С.В. ссылается на то, что: 1) после его остановки сотрудники ДПС, несмотря на, якобы, присутствующие у него признаки состояния опьянения, предложили ему продолжить управление автомашиной и проследовать за экипажем от *** где передали документы другому экипажу и уехали, а сотрудники второго экипажа общались с ним (Палагиным) предвзято, тоном, не терпящим возражений, и оказывали на него моральное давление, 2) у сотрудника ДПС В. А.Г. отсутствовал алкотектор, 3) мировой судья оставил без удовлетворения его (Палагина) ходатайство о вызове сотрудника ДПС, непосредственно осуществившего остановку его автомашины, 4) свидетель П. К.А. в судебном заседании мирового судьи показал, что при составлении сотрудниками ДПС административного материала он присутствовал единолично и присутствие второго понятого отрицал, что указывает на грубое нарушение при направлении на медосвидетельствование норм ст.25.7 КАП РФ, 5) сотрудники ДПС не разъяснили ему (Палагину) последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, 6) сотрудники ДПС не предлагали ему (Палагину) пройти освидетельствование на месте, 7) мировым судьей не была проверена законность остановки его (Палагина) автомашины, 8) мировой судья не исключил из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, 9) в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие правонарушения, что противоречит ч.2 ст.28.2 КАП РФ, 10) мировой судья не учла, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, 11) мировым судьей были неверно оценены доказательства, имеющиеся в деле, и не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КАП РФ.

Защитник Палагина С.В. – адвокат А. М.В. – в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Защитник Палагина С.В. по доверенности Ф. А.Г. в судебном заседании пояснил, что адвокат А. М.В. лишь подменял его (Ф. А.Г.), когда он не мог явиться в судебное заседание. Палагин С.В. в судебном заседании заявил, что он желает пользоваться в судебном заседании только услугами защитника Ф. А.Г., а в услугах защитника А. М.В. он не нуждается. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что в судебном заседании участвует защитник Палагина С.В. по доверенности Ф. А.Г., суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие защитника адвоката А. М.В.

В судебном заседании суда 2й инстанции Палагин С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Палагин С.В. показал, что ночью *** он поссорился со своей гражданской супругой и поехал из ее дома, из г.** **области, по месту своей постоянной регистрации, к своей матери, в район «**» г.**, на своей автомашине «**» регистрационный знак**, управляя ею. Не доехав несколько метров до своего дома, он был остановлен на ул.** г.** сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС ему представились, попросили документы на автомашину и показать, что находится в багажнике его автомашины, после чего спросили – куда он едет ночью. Он (Палагин) рассказал сотрудникам полиции, что поссорился со своей гражданской супругой, рассказал им о своих переживаниях, после чего сотрудники ДПС предложили сесть в их автомашину и пройти тест на состояние опьянения, но при этом предупредили, что в их автомашине установлена видеокамера, и если что – решить вопрос потом будет сложно. Он (Палагин) попросил отпустить его, на что сотрудники ДПС сказали, что он может отказаться от медосвидетельствования, они составят по этому поводу документы, направят их мировому судье, он (Палагин) расскажет все мировому судье, и поскольку мировые судьи – добрые, максимально, что ему (Палагину) грозит, это лишение права управления транспортными средствами на срок от * до * месяцев. Затем сотрудники ДПС спросили – знает ли он (Палагин), где находится ОМВД России по району «**» г.**, он ответил утвердительно, после чего сотрудники ДПС сказали ему садиться в его автомашину и ехать к ОМВД России по району «**» г.**. Он (Палагин) доехал на своей автомашине до ул.** г.**, где находится ОМВД России по району «**» г.**, остановился там, после чего продолжил общаться с сотрудниками ДПС. Затем приехал второй экипаж сотрудников ДПС, ему (Палагину) сказали сесть в их автомашину, он сел в автомашину сотрудников ДПС на заднее сидение, после чего один сотрудник ДПС, который находился в автомашине, стал составлять документы, и при этом спрашивал по рации номер прибора-алкотектора. Затем этот сотрудник ДПС сказал, что надо проехать на другую улицу, поскольку здесь невозможно найти понятых, после чего они поехали на ул.** г.**, где его (Палагина) остановили, там сотрудники ДПС остановили водителя автомашины, который подписал им документы, затем они остановили второго водителя, который так же подписал им документы, после чего сотрудник ДПС досоставил все документы до конца, а затем вызвал эвакуатор, который забрал его (Палагина) автомашину. Сотрудник ДПС из второго экипажа – Волошин - не предлагал ему (Палагину) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибора-алкотектора у него не было, а документы о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, он (Палагин) подписал в связи с тем, что хотел побыстрее попасть домой и посоветоваться с матерью – что ему делать после ссоры с гражданской супругой, и как им сохранить отношения. Утверждал, что на момент его остановки сотрудниками ДПС он (Палагин) был трезвый, алкоголь последний раз употреблял примерно за 1 месяц до того дня, что наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства он не употреблял, и что он был просто уставший и хотел побыстрее попасть домой, чтобы выспаться. Так же показал, что когда он общался с сотрудниками ДПС, он не понимал – что они от него хотят, и что сотрудники ДПС спрашивали у него только – что у него случилось, так как он после ссоры с гражданской супругой был во взволнованном состоянии и постоянно сморкался.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд1) Палагин С.В. показал, что он подписывал этот протокол, когда его подписывал, не читал, что в нем написано, так как было темно, но сотрудник ДПС говорил ему, что это – документ об отказе от медицинского освидетельствования.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд3) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4) Палагин С.В. подтвердил, что в этих документах стоят его подписи.

Защитник Палагина С.В. по доверенности Ф. А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Палагина С.В. и просил суд отменить вынесенное в отношении Палагина С.В. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что понятой Писарев в судебном заседании показал, что при направлении Палагина С.В. на медицинское освидетельствование из понятых присутствовал он один, что является грубым нарушением, допущенным при направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** В. А.Г., который показал, что в ***, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену в составе экипажа в СВАО г.**, когда ему позвонил командир взвода Лазуткин (он примерно полгода назад ушел на пенсию) и попросил подъехать, чтобы разобраться с человеком, задержанным по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Он (В.) приехал по указанному ему Лазуткину адресу, по какому именно – не помнит, но недалеко находился какой-то отдел полиции, увидел, что по этому адресу находится патрульная автомашина Лазуткина и его напарника (его фамилию не помнит), а так же автомашина «**», водителем которой, как оказалось, был ранее неизвестный ему (В.) Палагин С.В. Лазуткин сообщил, что он подозревает Палагина в управлении автомашиной в состоянии наркотического опьянения, и сказал, что его надо направить на медицинское освидетельствование. Он (В.) стал общаться с Палагиным, у того действительно имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (Палагин очень сильно нервничал), он (В.) спросил – согласен ли Палагин пройти медицинское освидетельствование, на что Палагин ответил отказом. После этого были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены по их водительским удостоверениям, в присутствии двух понятых Палагину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, от чего Палагин отказался, ничем это не объясняя. Об этом был составлен акт, который подписали Палагин и понятые. Затем Палагину в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Палагин так же отказался, ничем это не объясняя. Он (В.4) разъяснял Палагину последствия отказа от медицинского освидетельствования, что тот будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КАП РФ, но тот продолжал отказываться. Был составлен протокол о направлении Палагина на медицинское освидетельствование, который подписали Палагин и понятые. Затем он (В.) составил в отношении Палагина протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в процессе составления которого разъяснил Палагину его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что Палагин расписался в протоколе об административном правонарушении. После этого был вызван эвакуатор и автомашина Палагина была передана на спецавтостоянку. Направление Палагина на медицинское освидетельствование производилось по тому же адресу, куда его (В.) вызвал Лазуткин, - около какого-то отдела полиции, и с этого места ни он (В.), ни Палагин до окончания процедуры направления на медосвидетельствование и составления протокола об административном правонарушении никуда не уезжали. Двое понятых присутствовали при процедуре направления Палагина на медосвидетельствование от ее начала до ее конца, никуда не отлучались, последствия отказа от медосвидетельствования он (В.) разъяснял Палагину в присутствии двух понятых, двое понятых вместе расписывались в составленных им (В.) документах, и такого – чтобы сначала в документах расписался один понятой, который потом был отпущен, а потом был остановлен второй понятой и расписывался в документах, - не было. Прибор-алкотестер у него (В.) был, но даже если алкотестера у него не было бы, а Палагин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер ему (В.) подвезли бы сотрудники ДПС из другого экипажа. Все документы Палагин подписывал добровольно, без какого-либо принуждения и обмана, он понимал что происходит – что его подозревают в управлении автомашиной в состоянии опьянения и направляют на медосвидетельствование, и все документы подписывал осознанно. Никакой грубости и недозволенного поведения в отношении Палагина ни он (В.), ни другие сотрудники полиции в его присутствии не допускали.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд1) инспектор В. А.Г. показал, что этот протокол составлял он, и все данные в протоколе указал правильно.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд3) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4) инспектор В. А.Г. показал, что эти документы составлял он, что все данные в этих документах он указал правильно, и что слово «отказ» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование писал он (В.), а Палагин добровольно подписывал эти документы.

После предъявления ему бумажного носителя прибора-алкотектора (лд6) инспектор В. А.Г. показал, что бумажный носитель прибора-алкотектора выводился, несмотря на отказ Палагина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для того, чтобы показать, что прибор-алкотектор у него (В.) действительно был.

После предъявления ему объяснений понятых (лд8-9) инспектор В. А.Г. показал, что эти объяснения писали сами понятые, по своей инициативе, что именно им писать – он (В.) понятым не диктовал, а тексты их объяснений похожи потому, что он (.) объяснил понятым, что они должны изложить в объяснениях, и понятые изложили то, что они видели, так как видели они одно и то же.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Палагина он (В.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (В.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Волошина) не подавалось.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетелей неоднократно вызывались второй понятой М. Д.Ш. и Л. П.А., который на момент событий произошедшего являлся сотрудником 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.**. Судом было установлено, что Л. П.А. был уволен из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** с **июля **года, а запрошенной судом информацией об адресе постоянной регистрации Лазуткина П.А. и номером его мобильного телефона 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не располагает (лд147). М. Д.Ш., как следует из рапорта судебного пристава об осуществлении принудительного привода М. Д.Ш. в судебное заседание (лд180, приобщен к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании ***), по адресу места жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в настоящее время не проживает, со слов его супруги – уехал на работу в г.** Республики КОМИ, и вернется на постоянное место жительства не раньше ***. Установить конкретное место нахождения Л. П.А. и М. Д.Ш. в настоящее время не представилось возможным, ожидание их явки в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом было принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Л. П.А. и М. Д.Ш. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции показаний инспектора ДПС В. А.Г., которые тот дал в судебном заседании суда 2й инстанции, показаний понятого П. К.А., которые тот давал в судебном заседании мирового судьи, и которые подробно изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а так же исследованием в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Палагина С.В.:

- протокол об административном правонарушении в отношении Палагина С.В., составленный **марта ** года в ** инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** В. А.Г. (лд1), согласно которому водитель Палагин С.В., управляющий автомашиной «**» регистрационный знак**, ***минуты, по адресу: г.**, ул.**, д.** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Палагин С.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Палагину С.В.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Палагиным С.В.

- протокол об отстранении П С.В. от управления транспортным средством, составленный *** по адресу: Москва, ул.**, д.** инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** В. А.Г. (лд2), из которого видно, что основанием отстранения Палагина С.В. от управления транспортным средством – автомашиной «**» регистрационный знак **- явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан П С.В., двумя понятыми – П. К.А. и М. Д.Ш. и инспектором ДПС

- акт освидетельствования Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения, составленный **** по адресу:**, ул.**, д.** инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** В. А.Г. (лд4), из которого видно, что освидетельствование Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения, который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось в связи с отказом Палагина С.В. от освидетельствования, освидетельствование Палагина С.В. планировалось проводить в *** с использованием технического средства «Алкотектор Про100» №900452; акт подписан П С.В., двумя понятыми – П. К.А. и М. Д.Ш. и инспектором ДПС

- протокол о направлении Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный *** по адресу:**, ул.**, д.** инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** В. А.Г. (лд3), из которого видно, что П С.В., управляющий транспортным средством «**» регистрационный знак **** в присутствии двух понятых – П. К.А. и М. Д.Ш. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления П С.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Палагин С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан Палагиным С.В., двумя понятыми – П. К.А. и М. Д.Ш. и инспектором ДПС

- бумажный носитель прибора-алкотектора «Алкотектор Про100» №900452 с нулевыми показателями забора воздуха (лд6)

- рапорт инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г.** В.А.Г. о событиях произошедшего (лд10)

- объяснение понятого М. Д.Ш. от *** (лд8), из которого видно, что ** он был остановлен инспектором ДПС в качестве понятого, ему был представлен водитель автомашины «**» П С.В,, который находился с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, в его (М.) присутствии инспектор ДПС предложил пройти медосвидетельствование – на освидетельствование на месте или к врачу-наркологу, на что этот гражданин ответил отказом; при написании объяснения М. Д.Ш. предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ М. Д.Ш. не предупреждался

- объяснение понятого П.К.А. от ** (лд9), из которого видно, что ** он был остановлен инспектором ДПС в качестве понятого, ему был представлен водитель автомашины «**» Палагин С.В,, который находился с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, в его (П.) присутствии ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте или проехать к врачу-наркологу, на что этот гражданин ответил отказом; при написании объяснения П. К.А. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ

- справки об отсутствии у Палагина С.В. судимостей и фактов совершения им административных правонарушений (лд13-17)

Так же в судебном заседании исследовались копия водительского удостоверения Палагина С.В., действительного до ** (лд11) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак **, собственником которой является Палагин С.В. (лд12).

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля П. К.А., допрошенного в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи (лд63), из которых видно, что весной 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.**, ему было предложено присутствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Палагина С.В., для этого он (П.) был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где находились двое сотрудников ГИБДД и Палагин С.В., которому сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Палагин С.В. отказался, после чего он (Писарев) подписал протокол и остальные документы, предварительно ознакомившись с ними.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **, вынесенное в отношении Палагина С.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Палагина С.В. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Палагина С.В., доводы его защитника и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС В. А.Г., а так же исследовав показания свидетеля Писарева К.А., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Палагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей.

Акт освидетельствования Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения (лд4) и протокол об отстранении Палагина С.В. от управления транспортным средством (лд2) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Палагиным С.В.

Протокол о направлении Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3), в его целом, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного документа – данный документ составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Палагиным С.В. Но одновременно суд считает необходимым установить наличие в протоколе о направлении Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения технической ошибки, допущенной инспектором ДПС в части указания на время направления Палагина С.В. на медосвидетельствование – **, учитывая, что время направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ** – установлено как протоколом об административном правонарушении, так и на основании других исследованных в судебном заседании документов, в частности – акта освидетельствования Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения (лд4) и бумажного носителя с показаниями прибора-алкотектора (лд6).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не исключил из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, то суд отмечает, что факт составления акта освидетельствования Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения при том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного составления такого акта при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС В. А.Г., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС В. А.Г., который ранее, до момента расследуемого события, с Палагиным С.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС В. А.Г. субъективных оснований для оговора Палагина С.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС В. А.Г. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, содержащуюся в рапорте инспектора ДПС В. А.Г. (лд10), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она не противоречит показаниям инспектора ДПС В.А.Г., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции.

Объяснение понятого П. К.А. (лд9) суд признает достоверным и состоятельным, поскольку сведения, изложенные в его объяснении, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что П. К.А. при отобрании у него объяснения предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписался в своем объяснении.

Показания П. К.А., данные им в судебном заседании мирового судьи и изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, суд признает достоверными и состоятельными, а тот факт, что П. К.А. в своих показаниях не упоминает о присутствии при процедуре направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование второго понятого, не может расцениваться судом как основание для того, чтобы безусловно установить отсутствие при процедуре направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование второго понятого, учитывая при этом признанные судом достоверными показания инспектора ДПС В. А.Г., который в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что при процедуре направления Палагина на медосвидетельствование присутствовали двое понятых от ее начала до ее конца, понятые никуда не отлучались, последствия отказа от медосвидетельствования он (В.) разъяснял Палагину в присутствии двух понятых, двое понятых вместе расписывались в составленных им (В.) документах, и такого – чтобы сначала в документах расписался один понятой, который потом был отпущен, а потом был остановлен второй понятой и расписывался в документах, - не было. Поэтому доводы рассматриваемой жалобы о том, что свидетель П. К.А. в судебном заседании мирового судьи показал, что при составлении сотрудниками ДПС административного материала он присутствовал единолично и присутствие второго понятого отрицал, что указывает на грубое нарушение при направлении на медосвидетельствование норм ст.25.7 КАП РФ, и доводы защитника Ф. А.Г., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что понятой П. в судебном заседании показал, что при направлении Палагина С.В. на медицинское освидетельствование из понятых присутствовал он один, что является грубым нарушением, допущенным при направлении на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными.

Объяснение понятого М. Д.Ш. (лд8) суд не может признать допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку при отобрании у него объяснения М. Д.Ш. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ предупрежден не был, а предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, однако нормы УК РФ отношения к производству по делу об административном правонарушении не имеют.

Данные, изложенные в справках об отсутствии у Палагина С.В. судимостей и фактов совершения им административных правонарушений (лд13-17), суд сомнению не подвергает.

Что касается наличия в материалах дела об административном правонарушении бумажного носителя прибора-алкотектора «Алкотектор Про100» №900452 с нулевыми показателями забора воздуха (лд6), то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС В. А.Г., который в судебном заседании суда 2й инстанции показал, что бумажный носитель прибора-алкотектора выводился, несмотря на отказ Палагина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для того, чтобы показать, что прибор-алкотектор у него (Волошина) действительно был.

Протокол об административном правонарушении в отношении Палагина С.В. (лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Палагина С.В.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Палагина С.В., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Палагину С.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивых поз и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ *** с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ *** с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Палагин С.В. до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, что не отрицалось в судебном заседании самим Палагиным С.В., а факт отказа водителя Палагина С.В. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Палагина С.В. о том, что после того, как приехал второй экипаж сотрудников ДПС, ему сказали сесть в их автомашину, он сел в автомашину сотрудников ДПС на заднее сидение, после чего один сотрудник ДПС, который находился в автомашине, стал составлять документы, и при этом спрашивал по рации номер прибора-алкотектора, затем этот сотрудник ДПС сказал, что надо проехать на другую улицу, поскольку здесь невозможно найти понятых, после чего они поехали на ул.** г.**, где его (Палагина) остановили, там сотрудники ДПС остановили водителя автомашины, который подписал им документы, затем они остановили второго водителя, который так же подписал им документы, после чего сотрудник ДПС досоставил все документы до конца, сотрудник ДПС из второго экипажа – В. - не предлагал ему (Палагину) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибора-алкотектора у него не было, на момент его остановки сотрудниками ДПС он (Палагин) был трезвый, алкоголь последний раз употреблял примерно за 1 месяц до того дня, что наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства он не употреблял, и он был просто уставший и хотел побыстрее попасть домой, чтобы выспаться, когда он (Палагин) общался с сотрудниками ДПС, он не понимал – что они от него хотят, и сотрудники ДПС спрашивали у него только – что у него случилось, так как он после ссоры с гражданской супругой был во взволнованном состоянии и постоянно сморкался, и доводы рассматриваемой жалобы Палагина С.В. о том, что сотрудники второго экипажа общались с Палагиным С.В. предвзято, тоном, не терпящим возражений, и оказывали на него моральное давление, что у сотрудника ДПС В.А.Г. отсутствовал алкотектор, что сотрудники ДПС не разъяснили Палагину С.В. последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, и что сотрудники ДПС не предлагали Палагину С.В. пройти освидетельствование на месте, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Палагина С.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные его показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС В. А.Г., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что у Палагина С.В. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (Палагин очень сильно нервничал), он (В.) спросил – согласен ли Палагин пройти медицинское освидетельствование, на что Палагин ответил отказом, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых Палагину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, от чего Палагин отказался, ничем это не объясняя, об этом был составлен акт, который подписали Палагин и понятые. Затем Палагину в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Палагин так же отказался, ничем это не объясняя. Он (Волошин) разъяснял Палагину последствия отказа от медицинского освидетельствования, что тот будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КАП РФ, но тот продолжал отказываться. Был составлен протокол о направлении Палагина на медицинское освидетельствование, который подписали Палагин и понятые. Направление Палагина на медицинское освидетельствование производилось по тому же адресу, куда его (Волошина) вызвал Лазуткин, - около какого-то отдела полиции, и с этого места ни он (Волошин), ни Палагин до окончания процедуры направления на медосвидетельствование и составления протокола об административном правонарушении никуда не уезжали. Двое понятых присутствовали при процедуре направления Палагина на медосвидетельствование от ее начала до ее конца, никуда не отлучались, последствия отказа от медосвидетельствования он (Волошин) разъяснял Палагину в присутствии двух понятых, двое понятых вместе расписывались в составленных им (В.) документах, и такого – чтобы сначала в документах расписался один понятой, который потом был отпущен, а потом был остановлен второй понятой и расписывался в документах, - не было. Прибор-алкотестер у него (В.) был, но даже если алкотестера у него не было бы, а Палагин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер ему (В.) подвезли бы сотрудники ДПС из другого экипажа. Все документы Палагин подписывал добровольно, без какого-либо принуждения и обмана, он понимал что происходит – что его подозревают в управлении автомашиной в состоянии опьянения и направляют на медосвидетельствование, и все документы подписывал осознанно. Никакой грубости и недозволенного поведения в отношении Палагина ни он (Волошин), ни другие сотрудники полиции в его присутствии не допускали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палагин подписывал добровольно, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – понятого Писарева К.А., данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что Палагину С.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Палагин С.В. отказался, 3) актом освидетельствования Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично Палагиным С.В. (лд4), из которого видно, что освидетельствование Палагина С.В. на состояние алкогольного опьянения, который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось в связи с отказом Палагина С.В. от освидетельствования, 4) протоколом о направлении Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан лично Палагиным С.В. (лд3), из которого видно, что Палагин С.В., управляющий транспортным средством «**» регистрационный знак**, в присутствии двух понятых – П. К.А. и М. Д.Ш. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Палагин С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Одновременно суд отмечает, что Палагин С.В. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него процессуальных действий и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не мог подписать составленные в отношении него документы в случае, если содержание этих документов не соответствовало бы действительности.

С учетом вышесказанного показания Палагина С.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается показаний Палагина С.В. относительно обстоятельств, предшествующих прибытию на место инспектора ДПС В. А.Г., и доводов жалобы Палагина С.В. о том, что после его остановки сотрудники ДПС, несмотря на, якобы, присутствующие у него признаки состояния опьянения, предложили ему продолжить управление автомашиной и проследовать за экипажем от ул.** до ул.**, где передали документы другому экипажу и уехали, то указанные показания и доводы Палагина С.В. не могут оказать влияния на установленный в судебном заседании факт совершения Палагиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, учитывая при этом, что процедура направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как было установлено в судебном заседании на основании, в частности, признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС В. А.Г., была проведена строго в соответствии с действующим законодательством.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство о вызове сотрудника ДПС, непосредственно осуществившего остановку его автомашины, то суд отмечает, что ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Л. П.А., которым была остановлена автомашина под управлением Палагина С.В., было удовлетворено судом 2й инстанции, однако неоднократно принятые судом меры по его вызову в судебное заседание результатов не принесли, судом было установлено, что Л** П.А. уволился из органа ГИБДД с 03 июля 2017 года (лд147), и установить его местонахождение и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей не была проверена законность остановки автомашины Палагина С.В., то суд отмечает, что указанное обстоятельство не может оказать влияние на существо предъявленного Палагину С.В. обвинения в совершении административного правонарушения, на квалификацию его действий и на установленный в судебном заседании факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие правонарушения, что противоречит ч.2 ст.28.2 КАП РФ, то суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Палагина С.В. составлен с соблюдением требований действующего законодательства, в частности – с соблюдением положений ст.28.2 КАП РФ, и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, то суд еще раз отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии, в частности, у инспектора ДПС Волошина А.Г. заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении по основаниям, которые подробно изложены в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей были неверно оценены доказательства, имеющиеся в деле, то суд отмечает, что подробная оценка исследованным по делу доказательствам изложена судом 2й инстанции в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Палагиным С.В. и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Палагина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в связи с чем оставляет жалобу Палагина С.В. на указанное постановление по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного в отношении Палагина С.В., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Палагина С.В. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Палагину С.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Административное дело в отношении Палагина С.В. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только ***.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины Палагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, суд 2й инстанции, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, не может согласиться с решением мирового судьи относительно срока назначенного Палагину С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по следующим основаниям.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Палагину С.В. административного наказания мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Палагина С.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, и который имеет несовершеннолетнего ребенка, что мировой судья признала обстоятельством, смягчающим вину Палагина С.В., а так же отсутствие в отношении Палагина С.В. отягчающих вину обстоятельств, и назначила Палагину С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 8 месяцев. Однако суд 2й инстанции считает назначенное Палагину С.В. мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на такой срок несправедливым с учетом наличия в отношении Палагина С.В. обстоятельства, признанного смягчающим вину (административную ответственность), отсутствия в отношении него отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же тот факт, что Палагин С.В. впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции принимает решение об изменении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного в отношении Палагина С.В., в части срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду его несправедливости, и о снижении Палагину С.В. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №85 района «**» г.** Резниковой А.А. по делу об административном правонарушении от ***, которым ПАЛАГИН С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, - изменить.

Снизить срок назначенного ПАЛАГИНУ С. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до ***

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Палагина С.В. от *** – оставить без изменения, а жалобу Палагина С.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова