Решение по делу № 02-0108/2016 от 16.11.2015

Дело № 2-108-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва        01 марта 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108-16 по иску Управления социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Марьино к Бадалян Л. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Марьино (далее – ОСЗН Марьино) требует к взысканию с ответчицы ** рублей ** копеек – неправомерно полученная Бадалян Л. Г. региональная социальная доплата (далее – РСД) к получаемой ею пенсии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчицы о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Бадалян Л. Г., имевшей реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Бадалян Л. Г. являясь получателем пенсии по старости ** августа ** года обратилась в ОСЗН Марьино с заявлением о назначении РСД к пенсии, в котором указала, что является неработающим пенсионером, при этом обязалась уведомить истца в случае своего трудоустройства, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л. д. 10).

По сведениям Пенсионного Фонда РФ Бадалян Л. Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «***» по сведениям которого о страховых взносах осуществлялся перерасчет страховой части ее трудовой пенсии (л. д. ** – **).

В связи с установлением факта трудоустройства ответчицы, о котором она должна была сообщить, истец принял решение о приостановлении выплаты РСД, а ** июля ** года о прекращении выплаты доплаты.

Пунктом 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП установлено, что право на получение РСД имеют неработающие пенсионеры.

Таким образом, за периоды с ** августа по ** сентября ** года, с ** апреля по ** июня и с ** октября по ** декабря ** года ответчица неправомерно получила от истца доплату к пенсии в сумме ** рубля ** копейки, из которых было удержано ** рублей ** копеек, что полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а также расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм права, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, например, заработная плата, пособия и т.д. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.

Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы – в неосновательное обогащение.

Как указано выше, суду представлено достаточно доказательств того, что выплаченные Бадалян Л. Г. денежные средства были получены ею в результате ее недобросовестного поведения, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

Определяя итоговую сумму подлежащую взысканию с ответчицы, суд кроме названной суммы, взыскивает с нее в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Марьино к Бадалян Л.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бадалян Л. Г. в пользу Управления социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Марьино ** (**) рублей **(**) копеек.

Взыскать с Бадалян Л. Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** (**) рублей ** (**) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья