Решение по делу № 2-991/2017 от 24.03.2017

Дело 2-991/2017 25 апреля 2017 года г.Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», А., М1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ»), А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего как по вине А., так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Котласское ДРСУ» обязательств по содержанию участка дороги, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба .....

В судебном заседании истец К. и его представитель – адвокат М. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал свою вину в ДТП. Также указал, что он управлял транспортным средством по заданию работодателя – М1.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Котласское ДРСУ» в совершении данного ДТП.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М1.

В судебном заседании установлено, что риск автогражданской ответственности при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП был застрахован в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, действующим законодательством с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Из материалов дела следует, что истец к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, претензию не направлял.

Таким образом, поскольку в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», досудебный порядок урегулирования спора с которым истцом не соблюден, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При подаче иска К. уплачена государственная пошлина в размере .....

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, имеются основания для возврата К. уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .....

Руководствуясь ст. 222, 223, 93 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

определил:

иск К. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», А., М1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить К., что в силу части 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить К. уплаченную государственную пошлину, внесенную при подаче искового заявления к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .... (четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей 00 копеек), перечисленную чек-ордером от 20 марта 2017 года на счет №, ИНН №, КПП 290401001, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), №, №.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Жирохова