Решение по делу № 33-5859/2018 от 24.07.2018

Дело № 33 – 5859/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фроленковой Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего        Гвоздева М.В.

судей                     Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мишуковой Н. Ж., Мишукова Н. А., Мишуковой Д. Н. к Одинцову П. В., Грекову Ю. С., Бельды К. Ю. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а также о понуждении демонтажа металлического ограждения (забора) и переноса автономной канализации (септика),

по апелляционной жалобе ответчика Одинцова П.В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения Одинцова П.В., Мишукова Н.А., Мишуковой Н.Ж., представителя истцов – Засухина А.С., судебная коллегия,

установила:

Мишукова Н.Ж., Мишуков Н.А., Мишукова Д.Н. в обоснование иска указали, что с 2008 года они проживают по <адрес>. По данному адресу проживают ответчик Одинцов П.В., в кв. №, и ответчик Греков Ю.С., в кв. №. Земельный участок под этим многоквартирным домом имеет общую площадь 1831 кв.м.

12.02.2017 г. в здании сельской администрации с. Троицкое состоялось собрание собственников дома, расположенного по <адрес>.

По факту собрания большинством голосов, подсчитанных на основании количества занимаемых метров жилплощади, было принято решение о разделении и установки границ земельного участка находящегося в общедомовой собственности общей площадью 1831 кв.м.. Общая площадь всех помещений дома составляет 249,2 кв.м. Ответчику Одинцову П.В. - собственнику квартиры №, принадлежит 62,1 кв. м. от общей площади многоквартирного дома, ответчику Грекову Ю.С. - собственнику квартир № принадлежит 122,5 кв. м., семье Мишуковых - собственникам кв. №, принадлежит 64,6 кв. м. от общей площади многоквартирного дома. Греков Ю.С. состоит в дружеских отношениях с Одинцовым П.В., а между их семьей и семьей Одинцовых на протяжении уже нескольких лет неприязненные отношения.

Истцы просили суд :

признать недействительным протокол № от 01.07.2015 г., в связи с не уведомлением собственников квартиры № о проводимом собрании;

признать недействительным протокол № от 12.02.2017 г. в связи с не законностью принятого решения;

признать недействительным протокол № от 28.01.2018 г. в части принятых решений по вопросам №. Частично по вопросу № в части установки металлического забора в пределах границы пользования;

обязать Одинцова П.В. демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками, а также обязать Одинцова П.В. и Грекова Ю.С. перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние 50 метров от здания.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г. постановлено: возложить на Одинцова П.В. обязанность демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками, расположенный между земельными участками семьи Мишуковых и семьи Одинцовых.

Возложить на Одинцова П.В. обязанность перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние 50 метров от здания, расположенного по адресу<адрес>.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 01.07.2015 г.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12.02.2017 г.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 28.01.2018 г. в части принятых решений по вопросам №.

В апелляционной жалобе Одинцов П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение, септик устанавливал Греков Ю.А. и он является его собственностью. Судом не правильно применены СанПины, поэтому неверно учтены допустимые расстояния при установке септика. Истцами пропущен срок обжалования решения общего собрания.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов, не представлено доказательств обоснованности переноса септика, не верно сделан вывод об установке глухого металлического забора, так как забор планируется из металлического штакетника, не затеняющего посадки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Мишуков Н.А., Мишукова Н.Ж., Мишукова Д.Н. просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что судом правильно определены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Греков Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бельды К.Ю. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В заседание судебной коллегии Мишукова Д.Н., Греков Ю.С. не явились, заблаговременно извещались о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции установлено, что в решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г. не дана правовая оценка действиям ответчика Грекова Ю.С.

Дополнительного решения в отношении данных ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Согласно абз. 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять гражданское дело по иску Мишуковой Н. Ж., Мишукова Н. А., Мишуковой Д. Н. к Одинцову П. В., Грекову Ю. С., Бельды К. Ю. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а также о понуждении демонтажа металлического ограждения (забора) и переноса автономной канализации (септика) с апелляционного рассмотрения, возвратив в Нанайский районный суд Хабаровского края для выполнения требований ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий                    М.В. Гвоздев

Судьи                                 И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский