Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-12090/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                 29 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваевой Елены Николаевны, паспортные данные, на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210913624362 от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210913624362 от 13 сентября 2021 г. Караваева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Караваева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление, , в которой просит его отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, водитель не создавал помех для пешехода, траектория движения транспортного средства не повлияла на скорость и направление движения пешехода, у водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу. Транспортным средством управляла ее дочь фио, что подтверждается полисом ОСАГО, а она (Караваева Е.Н.) не имеет водительского удостоверения.

В судебном заседании Караваева Е.Н. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что скорость транспортного средства, свидетельствует о том, что водитель не желал создавать помех пешеходу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Караваеву Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. в 8 часов 13 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является Караваева Е.Н. , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия Караваевой Е.Н. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прибор видеофиксации-фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Караваевой Е.Н., имеет функцию фотосъемки: КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", прошедшего поверку, срок действия которого действителенен до 20 апреля 2022 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы Караваевой Е.Н. о том, что водитель не создавал помех для пешехода, о чем также свидетельствует скорость автомобиля, траектория движения транспортного средства не повлияла на скорость и направление движения пешехода, опровергается материалами дела и служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта Правил дорожного движения понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела фототаблиц автоматической фотофиксации вмененного административного правонарушения явно усматривается допущенное водителем транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является Караваева Е.Н., нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, в соответствии с положениями примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Караваева Е.Н. не доказала.

Копия страхового полиса ОСАГО на водителя фио, сама по себе, таким доказательством не является, поскольку не соотносится с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственности за совершенное Караваевой Е.Н. административное правонарушение, создание видимости нарушенного права последней.

С учетом изложенного, действия Караваевой Е.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Караваевой Е.Н. в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210913624362 от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Караваевой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

1