Решение по делу № 33-1739/2013 от 15.03.2013

Судья Беляева И.А. Дело № 33-1739/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Тупикина А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 января 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тупикина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о признании несчастного случая связанным с производством и возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Ивановой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тупикин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Северная транспортная компания» (далее по тексту - ООО «СТК») о признании несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей 10 апреля 2010 года связанным с производством и возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Требования мотивированы следующим: Тупикин А.А. работал в ООО «СТК» ... вахтовым методом, 16 марта 2010 года приступил к очередной вахте. 09 апреля 2010 года, работая во вторую смену, выполнял работы .... 10 апреля 2010 года около 01:00 час. ночи, находясь на наливной эстакаде НП «Северный Возей» Южно-Ошского нефтяного месторождения при наливе нефти в автоцистерну Тупикин А.А. почувствовал себя плохо - голова наполнялась «туманом», чему значения он не придал. Отъехав на расстояние около 25 км от наливного пункта, он начал терять ориентацию и ощущение реальности, у него начали отказывать правые нога и рука, в голове появился стойкий «туман». Ночью его доставили на базу ООО «СТК» на Головных Сооружениях, после 09:00 час. прибыла «Скорая помощь», около 11:00 час. истец был доставлен в приемный покой МУ «Усинская ЦРБ».

В связи с полученным повреждением здоровья истец находился на лечении с 10 апреля 2010 года по 24 марта 2011 года.

С 23 марта 2011 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» бюро №2 ему установлена ... .... С 01 апреля 2012 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» бюро №16 истцу установлена ....

Полагая, что его заболевание вызвано сложными условиями труда, Тупикин А.А. обратился в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с заявлением о расследовании несчастного случая. Согласно заключению ГИТ данный несчастный случай с Тупикиным А.А. произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей, квалифицируется как несчастный случай на производстве. На основании заключения было выдано предписание №7-165-11-ОБ/9/1 от 05 июля 2011 года о составлении акта формы Н-1 о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве от 10 апреля 2010 года.

Однако работодатель по результатам проведенного расследования от 11 июля 2011 года несчастный случай от 10 апреля 2010 года, произошедший с Тупикиным А.А., признал не связанным с производством, о чем был составлен акт № 3.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми и ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить и принять по делу новое решение.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны представители третьих лиц не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ивановой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Тупикин А.А. работал в ООО «СТК» по трудовому договору в качестве ... с 19 января 2009 года.

Согласно условиям трудового договора №02 от 16.01.2009 Тупикину А.А. установлен вахтовый метод работы.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 года Тупикин А.А. 16 марта 2010 года приступил к работе на очередной вахте. 09 апреля 2010 года выполнял работы ...

10 апреля 2010 года 12:25 час. истец поступил в стационар МУ «Усинская ЦРБ» по направлению скорой помощи. Диагноз: ЦВЗ, артериальная гипертония 3 риск 4, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в левой гемисфере с правосторонним глубже в ноге гемипарезом на фоне церебрального атеросклероза. Хроническая ишемия мозга 2 смешанного генеза. Больной был помещен в реанимационное отделение. 30 апреля 2010 года заключительный диагноз: ОНМК (от 10.04.12) по ишемическому типу в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом, дизартрией на фоне ЦВЗ, АГ 3, церебральный атеросклероз.

Впервые освидетельствован в ФГУ «Главное Бюро МСЭ по РК – филиал №2» 23.02.2011, признан ...

Повторное освидетельствование проведено в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» бюро №16, истцу 04.04.2012 установлена ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая, происшедшего 10 апреля 2010 года, связанным с производством, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении 10 апреля 2010 года события, в результате которого произошло ухудшение состоянии здоровья истца Тупикина А.А., не являющееся телесным повреждением (травмой), пришел к верному выводу о том, что данное событие не связано с исполнением Тупикиным А.А. профессиональных обязанностей водителя автомобиля всех типов и грузоподъемностей ООО «Северная транспортная компания».

В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, на показания свидетелей Анисимова А.В., Курсаковой О.В., Кожевникова А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы №03/187-12/188-12 (п).

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, учитывая, что обязательно должна быть установлена причинно-следственная связь травмы/заболевания с выполнением пострадавшим обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай определен как «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию», а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

После обращения истца с заявлением в Государственную инспекцию труда по Республике Коми, было дано заключение государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с Тупикиным А.А. подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению акта ф. Н-1, в связи с чем в адрес работодателя было вынесено предписание №7-165-11-ОБ/9/1 от 05 июля 2011 года. По мнению государственного инспектора труда, работодателем был нарушен режим труда и отдыха работников, связанных с управлением транспортными средствами. Характер повреждений - заболевание, острое нарушение мозгового кровообращения вследствие перегрузки и воздействия вредных веществ путем вдыхания нефтегазовых паров, выделяемых нефтью при заливке и сливе из автоцистерн.

ООО «СТК» оспорило данное предписание, а по результатам проведенного расследования от 11 июля 2011 года несчастный случай от 10 апреля 2010 года, произошедший с Тупикиным А.А., признало не связанным с производством, составив акт №3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/173-12/188-12, установленный 10.04.2010 у Тупикина А.А. случай острого нарушения мозгового кровообращения не состоит в прямой причинно-следственной связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей водителя, а обусловлен обострением имеющейся у истца гипертонической болезни.

При этом, как указали эксперты, острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), по поводу которого истец был госпитализирован в стационар 10.04.2010, состоит в прямой причинно-следственной связи с установленной ему в 2011году ..., а затем в 2012 году .... Причинами ишемических инсультов являются различные заболевания сердечнососудистой системы. Наиболее распространенным из них является атеросклероз сосудов головного мозга с последующим разрушением бляшек и острым тромбозом (закупоркой) сосуда с развитием ишемии (недостаточности кровоснабжения) того или иного участка головного мозга. Частота данной патологии составляет 50-60%. Наиболее частым и важным фактором риска в развитии инсульта является артериальная гипертензия, которая увеличивает риск его развития на 45-70% (в зависимости от возраста). У истца до развития ишемического инсульта 09.04.2010 был зафиксирован подъем артериального давления до 150/90 мм рт. ст., а на момент начала заболевания 10.04.2010 артериальное давление составило 230/140 мм. рт. ст., что подтверждается записями в журнале регистрации медицинского осмотра водителей ООО «Северная транспортная компания» и свидетельствует о наличии у него гипертонического криза, который и спровоцировал острое начало патологического процесса. Учитывая наличие у истца в анамнезе артериальной гипертензии (гипертонической болезни), экспертная комиссия и пришла к выводу, что указанное заболевание, осложнившееся гипертоническим кризом, привело к развитию ишемического инсульта.

Экспертное заключение имеет достаточно подробное описание исследования медицинских документов истца, материалов дела, оснований не доверять приведенным выводам экспертов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что, поскольку 10 апреля 2010 года ухудшение состояния здоровья истца не связано с исполнением им трудовых обязанностей на производстве, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ООО «СТК» обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, показания свидетелей являются лживыми и неправдивыми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а не только на показаниях свидетелей.

Ссылка в жалобе о том, что несчастный случай с истцом был сокрыт работодателем, чему суд не дал оценку, безосновательна, учитывая, что заболевание истца не связано с производством.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-