Решение по делу № 2-5208/2017 ~ М-6749/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-5208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Пермь                              

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Поносова А.В.,

представителя ответчика Перевозчиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Носков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Прикамская гипсовая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Прикамская гипсовая компания» в подразделение ремонтный участок № для выполнения работы -ДОЛЖНОСТЬ- с оплатой труда из расчета оклада в размере -СУММА-, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ согласно приказа, с приказом ознакомлен в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал объяснения об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление от него на отпуск не поступало. Заявление на увольнение истец написал из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию.

Просит восстановить его в -ДОЛЖНОСТЬ- с оплатой труда из расчета оклада в размере -СУММА- на предприятии ООО «Прикамская гипсовая компания», взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 44 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора дал заключение, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении истцу заявленных требований.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, заключение прокурора, пришел к следующему.

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе соглашение сторон.

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1. ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикамская гипсовая компания» и Носковым В. В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение ремонтный участок № для выполнения работы по -ДОЛЖНОСТЬ-, с оплатой труда из расчета оклада в размере -СУММА-

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.В. принят на работу в ремонтный участок № на -ДОЛЖНОСТЬ- с тарифной ставкой -СУММА-

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ООО «Прикамская гипсовая компания» и Носковым В.В., тарифная ставка установлена в размере -СУММА-/час.

ДД.ММ.ГГГГ Носковым В.В. на имя генерального директора ООО «Прикамская гипсовая компания» подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикамская гипсовая компания» и Носков В.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Носковым В.В. прекращен, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить его на работе, указывая на то, что опасался увольнения по другому основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истца к увольнению не принуждали, это было его желание, которое он выразил путем написания заявления, подписал соглашение о расторжении трудового договора и ознакомился с приказом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательств нарушения порядка увольнения истца, суду также не представлено. Таким образом, судом не установлено незаконности увольнения истца, нарушения порядка увольнения истца, принуждения к увольнению, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о восстановлении на работе, удовлетворению они так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2017 года.