Решение от 17.08.2015 по делу № 11-84/2015 от 23.07.2015

№ 11-84/2015

мировой судья Кузичкина Н.В.

Определение по состоянию на 17.08.2015 вступило в законную силу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Муханалиевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Клейменову <ФИО>6 о взыскании суммы ущерба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратился к мировому судье с иском к Клейменову А.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ответчик в период с <дата> по <дата> состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и <адрес>. В период с <дата> по <дата> проходил обучение по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии в ОГУ СПО «Астраханский базовый медицинский колледж». За период обучения получал пособие по безработице <данные изъяты>

При повторном обращении в Центр занятости <дата> сотрудниками центра, на основании диплома <номер>, установлено, что ответчик в период нахождения на учете в центре занятости и прохождения обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии в ОГУ СПО «Астрахански базовый медицинский колледж» обучался в ОГУ СПО «Астраханский базовый медицинский колледж» на очной форме обучения. Таким образом, в период нахождения на учете с <дата> по <дата> ответчик безработным не являлся, в связи с чем, просят взыскать с Клейменова А.Ю. сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Клейменову А.Ю. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с <ФИО>1 взысканы денежные средства <данные изъяты> руб.

Ответчик Клейменов А.Ю. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <дата> года, в которой просил решение отменить, в связи с пропуском срока исковой давности при подаче искового заявления ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Представитель истца ОГКУ «Центр занятости населения АО» Марьина И.В. в судебном заседании полагала решение от <дата> законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу Клейменова А.Ю. без удовлетворения.

Ответчик Клейменов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Центр занятости населения АО» отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение мирового судьи от <дата> подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.327.1 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Клейменов А.Ю., при обращении в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» <дата> не сообщил информацию о том, что обучается в <данные изъяты>" на очной форме, подтвердил, что очный курс обучения не проходит, о появлении иных источников дохода обязуется немедленно известить Службу занятости, о чем поставил собственноручную подпись.

При повторном обращении в Центр занятости, <дата> сотрудниками центра, на основании диплома <номер> рег. <номер> от <дата> года, было установлено, что Клейменов А.Ю. в период нахождения на учете в центре занятости и прохождения обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии в ОГУ СПО «Астраханский базовый медицинский колледж», обучался в ОГУ СПО «Астраханский базовый медицинский колледж» на очной форме обучения, то есть безработным не являлся.

На основании указанных обстоятельств, мировой судья пришел к ошибочному выводу об исчислении сроков давности с <дата> года, то есть с того момента, когда ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» узнало о нарушении своего права. На основании данного вывода, ходатайство Клейменова А.Ю. о применении трехлетнего срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> Клейменов А.Ю. проходил обучение по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии в ОГУ СПО «Астраханский базовый медицинский колледж».

На основании Приказов <номер> от <дата> Клейменов А.Ю. признан безработным, назначено пособие по безработице с <дата> по <дата> назначена стипендия в размере <данные изъяты>

Приказом от <дата> «О назначении, размере и сроках выплаты стипендии» Клейменову А.Ю. назначена стипендия в размере 850 руб.

Согласно Приказу <номер> от <дата> года, Клейменов А.Ю. снят с учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", органы, осуществляющие государственное управление в сфере образования, по запросу органов службы занятости представляют им в пределах своей компетенции информацию о структуре выпуска и численности выпускников, нуждающихся в трудоустройстве.

Таким образом, Центр занятости населения при принятии решения о признании Клейменова А.Ю. безработным имел возможность направить запрос в соответствующий орган, осуществляющий государственное управление в сфере образования, для установления занятости ответчика. Иное повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно о нарушении его права, противоречат положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Центр как юридическое лицо обязано вести учет лиц, признаваемых безработными, а также проводить предварительную проверку занятости таких лиц. При надлежащем осуществлении порядка признания граждан безработными, истец в <данные изъяты> должен был узнать о неосновательном перечислении ответчику денежных средств.

Платеж осуществлен в <данные изъяты> года, то есть срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2015░.

░░░░░