Решение от 16.10.2015 по делу № 2-3314/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре                          Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Ильичёвой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником») обратилось в суд с иском к Ильичёвой О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55 408 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 862,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Ильичёвой О.Б. предоставлен денежный заем в размере 10 000 руб. с уплатой 1% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Ильичёвой О.Б. направлено письменное уведомление с предложением возвратить сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5,37).

Ответчик Ильичёва О.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Полагая, что проценты, начисляемые после ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % в день носят характер неустойки в размере, превышающем размер процентов, установленных п.1.1 договора. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможной суммы, поскольку он является необоснованно завышенным по отношению к сумме основного долга и процентов по договору.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юником» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Ильичёвой О.Б. заключен договор займа № (л.д. 9-10), в соответствии с которым Ильичёвой предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1% в день за пользование денежными средствами (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО «Юником» своих обязательств перед заемщиком подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распиской Ильичёвой О.Б. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа не вносит, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6-8). Неисполнение своих обязательств по договору не отрицал и ответчик.

Из расчета суммы задолженности следует, что Ильичёвой О.Б. в счет исполнения обязательств по договору займа внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1320 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 320 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, в установленный в п. 3.2. настоящего договора срок, проценты за предоставленный заемщику заем с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день, то есть 730% в год от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ильичёвой О.Б. направлено требование об уплате задолженности по договору займа (л.д. 13-14), согласно которому ООО «Юником» просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения требования возвратить сумму займа в размере 10 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (л.д. 6-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ильичёвой О.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 408 руб., из них: 6 600 руб. - основной долг; 48 808 руб. – проценты за пользование займом с нарушением срока возврата займа за 324 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик вправе до наступления срока возврата займа возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, при этом в первую очередь уплачивается сумма процентов за пользование суммой займа на дату погашения, затем основная сумма займа.

При этом в договоре займа отсутствует условие о порядке распределения поступивших от заемщика денежных средств за пределами срока, установленного для возврата займа, в связи с чем произведенный истцом расчет требуемой суммы задолженности (л.д. 6-8), суд не может положить в основу решения, поскольку расчет произведены неверно, без учета положений ст. 319 ГК.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления № 14 от 08.10.1998).

Исходя из указанных положений закона, с учетом особенностей уплаты процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа и начисляемых в связи с просрочкой уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2%, фактически указанные проценты являются процентами за пользованием займом (1%) и процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойка) (1%).

Таким образом, с учетом платежей, произведенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ильичёвой О.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 408 руб., исходя из следующего расчета:

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 000 руб. (10 000 руб. х 1% х 20 дней);

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. подлежит списанию в счет уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 000 руб. (10 000 руб. х 1% х 20 дней).

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. (10 000 руб. х 1% х 20 дней).

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., подлежит распределению следующим образом: 2 000 руб. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. - в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 7 000 руб. (10 000 руб. – 3 000 руб.).

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1400 руб. (7 000 руб. х 1% х 20 дн.)

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 руб. (7 000 руб. х 1% х 20 дн.)

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб., подлежит распределению следующим образом: 1 400 руб. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 руб. - в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 6 600 руб. (7 000 руб. – 400 руб.).

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 320 руб. (6600 руб. х 1% х 20 дн.)

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1320 руб. (6600 руб. х 1% х 20 дн.)

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 руб., подлежит списанию в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 320 руб. (6600 руб. х 1% х 20 дн.)

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1320 руб. (6600 руб. х 1% х 20 дн.)

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 руб., подлежит списанию в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21384 руб. (6600 руб. х 1% х 324 дн.)

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21384 руб. (6600 руб. х 1% х 324 дн.)

Итого сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 408 руб. (6 600 руб. (сумма основного долга) + 21 384 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 27 424 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Ильичёвой О.Б. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ильичёвой О.Б. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК, в обоснование которого она указала, что сумма неустойки явно несоразмерна основному долгу. Кроме того, ответчик указала на своё тяжелое материальное положение.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения, имущественное положение ответчика суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты займа в размере 21 424 руб. (27 424 руб.– 6 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 384 руб., неустойка в размере 6 000 руб., а всего 33 984 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1862,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 984 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 862 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 846 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░