Решение по делу № 33-17668/2018 от 05.10.2018

Судья Хабибуллина А.А. Дело №33-17668/2018

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Валиевой Л.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2018 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Наиля Ильдаровича Халитова денежные средства в размере 103 200 рублей, проценты в размере 22 590 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 734 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги представителя 7 000 рублей, штраф в размере 68 762 рублей 32 копеек. Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4 230 рублей 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Н.И. обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016г. между ПАО «Почта Банк» и Халитовым Н.И. заключен кредитный договор №18314487, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 549 970 рублей сроком до 21 декабря 2021г. под 19,90% годовых. При этом банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 103 200 рублей. Подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, истец полагал, что личное страхование является обязательным условием для предоставления кредита. Информация об услуге страхования истцу предоставлена не была, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от этой услуги и потребовать возврата ее оплаты. Заемщику не было разъяснено о возможности выбрать вариант кредитования без личного страхования. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, противоречат закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 103 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 734,16 рубля, убытки в виде процентов в размере 22 590,48 рублей, моральный вред 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца Шарифзянов А.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признал. Все существенные условия заключенного с истцом кредитного договора были доведены до него в полном объеме, он был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в согласии. Услуга по страхованию у третьего лица не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Страховщиком по договору страхования является ООО СК ВТБ Страхование, а страхователем сам клиент. Банк не является стороной по договору страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Решение застраховаться истец принял добровольно и осознанно. Из текста договора страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, при этом страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, доказательств обратного истцом суду не представлено. Также ответчик указывает, что у истца было право обратиться в установленный законом срок с заявления об отказе от страхования, чего он не сделал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 декабря 2016г. между ПАО «Почта Банк» и Халитовым Н.И. заключен кредитный договор №18314487, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 549 970 рублей сроком до 21 декабря 2021г. под 19,90% годовых

В пункте 8 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

Из пункта 9 данного согласия следует, что условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В тот же день истцом получен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 860 000 рублей, страховая премия составила 103 200 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 103 200 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 21 декабря 2016 г.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 93 600 рублей, которая в добровольном порядке не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Халитов Н.И. волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо добровольного выбора услуги по личному страхованию.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика, следует, что ПАО «Почта банк» при оформлении кредитного соглашения с Халитовым Н.И. оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал в пользу Халитова Н.И. с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статей 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи