Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0034/2020 от 04.12.2019

Мировой судья Комарова О.А. дело № (21)12-34/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 января 2020 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Пронина Д.И. дело об административном правонарушении по жалобе Пронина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым Пронин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2019 года в отношении Пронина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении 77 ФП 304091 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы, которым 19 ноября 2019 года вынесено постановление о признании Пронина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление Прониным Д.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что не управлял автомобилем Вольво г.р.з. К008НО33 в ночь с 06.09.2019 г. на 07.09.2019 г., его оговорили свидетели Пономаренко О.В. и Статуев Д.В. из-за конфликта и личной неприязни к нему. Не соглашаясь с оценкой мирового судьи показаний свидетелей Малахова А.В., Савиной Е.Ю., ссылается на отсутствие по делу всестороннего, полного и объективного разбирательства. Ссылается на выводы мирового судьи относительно путевого листа, который необоснованно не был учтен судьей при рассмотрении дела. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем. Ссылается, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не в отношении водителя, является незаконным и соответственно его результаты также по его мнению являются незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции Пронин Д.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно сослался на то, что свидетелей Пономаренко О.В. и Статуева Д.В., которые его оговорили, сотрудники полиции не возили на медицинское освидетельствование и не проверяли наличие у них алкогольного опьянения.

Защитник Пронина Д.И. - Пронина С.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, Пронин Д.И. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие его защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника Прониной С.П.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе и в судебном заседании, выслушав Пронина Д.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 07 сентября 2019 года в 00 час. 50 мин. Пронин Д.И. управлял транспортным средством марки Вольво FH460 г.р.з. К008НО33 в г. Москве осуществляя движение по Можайскому шоссе возле д. 26, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2019 г., из которого следует, что у Пронина Д.И. установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2019 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2019 г., согласно которого у Пронина Д.И. установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетеля Статуева Д.В., данными с предупреждением от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который стал очевидцем того, как Пронин Д.И. управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Медникова П.В. и понятого Тимерина И.И., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, иными доказательствами.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, устранил имеющие в деле противоречия, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пронина Д.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Пронина Д.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Пронин Д.И. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, при этом проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлени, сомневаться в правильности такого вывода не имеется.

По делу объективно видно, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей проверены обстоятельства инкриминируемого Пронину Д.И. правонарушения. Также были допрошены свидетели. Показания участников процесса приведены в судебном постановлении и им, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая судебная оценка. Вина Пронина Д.И. как это следует из материалов дела, достоверно установлена. На основе полученных доказательств мировой судья объективно установил, что 07.09.2019 г. Пронин Д.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировой судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Как усматривается из вышеуказанных документов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что водитель Пронин Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с выявленными у Пронина Д.И. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Пронин Д.И. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005109. По результатам исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,672 мг/л. С указанным результатом водитель Пронин Д.И. фактически был не согласен, в связи с чем, водителю Пронину Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная подписями двоих понятых. Пронин Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями Статуевым Д.В., Медниковым П.В. и Тимериным И.И. оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Пронину Д.И., а также личной, и иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Сведений об искусственном формировании материалов дела об административном правонарушении в отношении Пронина Д.И. судом не выявлено, и таких объективных данных не предоставлено заявителем суду апелляционной инстанции.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Пронину Д.И. в присутствии двух понятых, данные о которых внесены в протокол, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Помимо изложенного, суд установил, что нарушения прав Пронина Д.И. на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не допущено. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на Пронина Д.И. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пронина Д.И. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы факт управления Прониным Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы и доводы Пронина Д.И., высказанные в ходе судебного заседания, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пронина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пронина Д.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пронину Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пронина Дмитрия Игоревича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Дёмина