Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 07.11.2022 по делу № 7-16741/2022 от 26.09.2022

.  Дело № 12-2323/21

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 г.  г. Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюнькова В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 января 2019 г. № 18881027719590002231, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве датированное 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тюнькова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 января 2019 г. № 18881027719590002231, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве датированным 26 февраля 2020 года, Тюньков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лица ГИБДД, Тюньков В.Н. подал на него жалобу в Щербинский районный суд города Москвы., по доводам которой, указывает о том, что при вынесении оспариваемого постановления, а в последующем решения должностными лицами ГИБДД не учтены доводы жалобы заявителя о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении инспектором был составлен после вынесения постановления, которым заявитель уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении должностным лицом не была внесена свидетель со стороны Тюнькова В.Н., копия протокола не направлялась в адрес заявителя; с имеющейся схемой в материале дела об административном правонарушении Тюньков В.Н. не согласен, поскольку схема не соответствует и не отображает действительную конфигурацию транспортных средств; кроме этого решение вышестоящего должностного лица датировано 26 февраля 2019 года, несмотря на то, что вынесено 26 февраля 2020 года, в связи с чем оно также является незаконным; в действиях Тюнькова В.Н. отсутствовало нарушение требований ПДД РФ.

В судебном заседании Тюньков В.Н. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на позиции изложенной в жалобе, ходатайств в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ не заявил. На вопрос суда, ответил, что видеозапись представить не может. Также ответил, что уехал и не стал дожидаться, пока инспектор составит протокол об административном правонарушении, поскольку ему об этом не было ничего известно. Копию протокола об административном правонарушении он (Тюньков В.Н.) получил 29 января 2019 года.

Второй участник ДТП Васильева  С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не поддержала. Показала, что 22 января 2019 года произошло ДТП, по адресу Калужское шоссе, Мега Теплый Стан, она двигалась в крайней правой полосе дорога «шла» на Калужское шоссе после съезда с кругового движения, дорога сужалась, она (Васильева С.А.) двигалась не меняя траекторию движения, прямо, автомобиль «Мерседес» под управление Тюнькова В.Н. двигался слева, хотел встроиться на полосу сужения дороги в связи с чем произошло столкновение.

В судебном заседании 13 декабря 2021 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Пестрикова А.В., который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившим в судебном заседании, что ранее с привлекаемым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, показал, что 22 января 2019 года прибыл на место ДТП по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, Мега Теплый Стан, исходя их объяснений у водителей, конфигурации транспортных средств, расположении на проезжей части, было установлено, что водитель транспортного средства «Мерседес» под управлением Тюникова В.Н. в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Васильевой С.А., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Тойота под управлением Васильевой С.А. съезжала после кругового движения на Калужское шоссе, автомобиль Мерседес под управлением Тюнькова В.Н. объехал слева с круга  и въехал в автомобиль Васильевой в левую часть автомобиля. На вопрос суда, ответил, что процессуальные документы, составлялись с помощью приложения «Мобильный инспектор» после опроса участников ДТП инспектор стал составлять постановление через планшет, участники ДТП Тюньков В.Н. и Васильевна С.А. не оспаривали постановление по делу об административном правонарушении, после составления постановления, все расписались в постановление каждый из водителей поставил свои подписи, после чего программа «Мобильный планшет» было им (инспектором), закрыто. После этого, Тюньков В.Н. подошел к инспектору, попросил дать на ознакомление составленное постановление еще раз с ним ознакомился и написал «не согласен», так как Тюньков В.Н. заявил о своем несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор начал составлять бумажный вариант протокола об административном правонарушении, так как составить его через приложение было уже нельзя в связи с закрытием мобильного приложения, так как стороны подписались и вину не оспаривали. Тюньков В.Н. на месте ДТП вел себя агрессивно, из машины не выходил, о наличии свидетелей не заявлял, он (Пестриков А.В.) сказал ему (Тюнькову В.Н.) ожидать момента составления протокола об административном правонарушении, однако Тюников В.Н. ожидать не стал, уехал. На вопрос суда, уточнил, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения 22 января 2019 года, после заявления сделанного Тюньковым В.Н. об оспаривании вины в совершение правонарушения. На вопрос Тюнькова В.Н. ответил, что возможности сделать протокол об административном правонарушении в печатном виде через приложение «Мобильный инспектор» после закрытия программы было невозможно, поскольку первоначально он (Тюньков В.Н.) не заявлял о несогласие с постановлением по делу об административном правонарушение, сделал запись «не согласен» после подписания постановления, поэтому протокол и был написан рукописный, так как через приложение уже его составить было нельзя из-за закрытия приложения.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления и решения  должностного лица не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено при рассмотрении жалобы в 19 час. 30 мин. 22 января 2019 года водитель Тюньков В.А., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Т 111 ВХ 199, по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, Мега Теплый Стан в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т 851 КС 777, под управлением водителя Васильевой С.А., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Тюньковым В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю; схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; фотоматериалом, которым непосредственно после ДТП зафиксировано наличие на указанных транспортных средствах механических повреждений; письменными объяснениями участников водителей Васильевой С.А. и Тюнькова В.Н., данными сотруднику ГИБДД после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; устными объяснениями  второго участника ДТП Васильевой С.А. и инспектора ГИБДД Пестрикова А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Тюньковым В.Н. требований пункта  9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до следовавшего автомобиля, приведшего к столкновению с транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив в рассматриваемом случае, что Тюньков В.Н. при управлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Т 111 ВХ 199, на проезжей части не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, неправильно выбрав необходимый боковой интервал до двигавшегося в своей полосе движения автомобиля марки Тойота», государственный регистрационный знак Т 851 КС 777, что является нарушением требований 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, действия Тюнькова В.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление от 22 января 2019 года, которым Тюньков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, с ним он ознакомлен, не согласился, подписав его, о чем имеются подписи, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 22 января 2019 года в отношении Тюнькова В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом в течение одного дня.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом утверждением Тюнькова В.Н. о том, протокол об административном правонарушении был предоставлен последнему только 29 января 2019 года, не свидетельствует о том, что он был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении от 22 января 2019 года № 18810277195900022231, поскольку в указанном процессуальном документе (протоколе об административном правонарушении) указаны время и место его составления, а именно 22 января 2019 года 21 час. 50 минут. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись Тюнькова В.А. о том, что «протокол об административном правонарушении представлен на подпись 29 января 2019 года», не свидетельствует, о том, что в момент его составления, то есть 22 января 2019 года Тюньков В.А. не присутствовал. Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении об отказе от подписи, также это обстоятельство не опровергает.

Кроме этого, считаю необходимым отметить, правонарушение вину в котором оспаривает заявитель совершено 22 января 2019 года. 24 января 2019 года Тюньков В.А. обращается с жалобой к командиру ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой не ссылается, на то, что после совершения правонарушения протокол об административном правонарушении не был составлен, напротив указывает о выдаче «дополнений к протоколу».

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД составивший протокол об административном правонарушение и оспариваемое постановление, после предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ, показал,

Схема места ДТП составлена в целях определения места расположения транспортных средств после ДТП, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими участниками ДТП - водителями Тюньковым В.Н. и Васильевой С.А.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, согласующаяся с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнутая, обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие Тюнькова В.Н. со схемой места совершения административного правонарушения, не является, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве датированное 26 февраля 2019 года.

 Согласно изученным материалам дела, рассмотрение жалобы Тюнькова В.Н. вышестоящим должностным лицом было назначено к рассмотрению на 26 февраля 2020 года на 11 часов 00 минут, что следует из представленного административного материалам, в том числе извещения, полученного Тюньковым В.Н 30 января 2020 года.

Однако в резолютивной части решения вышестоящего должностного лица указано, что оно вынесено 26 февраля 2019 года, вместе 26 февраля 2020 года.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность вынесенного должностным лицом решения, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. № 18881027719590002231, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░