Решение по делу № 2-33/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1711/2017 от 25.09.2017

<данные изъяты>                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Лилии Хайдарзяновны к ПАО СК «Росгосстрах» и Алиеву Мехману Аладиновичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проезд представителя в размере 13 106,20 руб. (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 66)

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 298 200 руб., что, по мнению истицы, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, равна 649 951,63 руб., утрата товарной стоимости составила 39 800 руб. Истица направляла в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО7) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО8) в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика оспаривает результаты независимой экспертизы, проведенной истицей, поскольку оно составлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, указано на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в случае удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения судом будет установлен факт нарушения страховой компанией имущественных прав истицы, в то время как компенсация морального вреда направлена на защиту неимущественных прав гражданина. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, учитывать требования разумности и справедливости при взыскании расходов на юридические услуги; считал требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, так как она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истицы во всех организациях (том 1 л.д. 109-113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как исполнило свои обязательства по договору ОСАГО выплатив ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 298 200 руб. (том 1 л.д. 92-93).

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП (том 1 л.д. 9, 10).

В результате ДТП автомобиль № собственником которого являлась истица, получил механические повреждения (том 1 л.д. 6, 7). Риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 8, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов (том 1 л.д. 12). По результатам осмотра пострадавшего транспортного средства, ответчиком признано происшествие страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 298 200 руб. (л.д. 12 оборот, 135).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Инфо-Центр Аудит». В соответствии экспертным заключением ООО «Инфо-Центр Аудит» № и отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 649 951,63 руб., утрата товарной стоимости равна 39 800 руб. (том 1 л.д. 15-33, 34-54).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований потребителя и доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Инфо-Центр Аудит» и суммы утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности в размере 101 800 руб. (том 1 л.д. 14). В ответном письме ответчик отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, так как экспертное заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» не соответствует Положениям о Единой методике (том 1 л.д. 138-139).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего истице, проведение которой поручено АНО «ЭКЦ «ЭталоН» (том 1 л.д. 158).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭКЦ «ЭталоН» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 326 035,60 руб. (том 1 л.д. 167-215).

Представителем истца ФИО7 представлены письменные возражения в отношении указанного заключения АНО «ЭКЦ «ЭталоН», поскольку в распоряжение эксперта не был предоставлен акт осмотра ООО «Технэкспро», произведенный по поручению ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», и зафиксированные в этом акте фотографии, вследствие чего экспертом необоснованно исключена из расчета стоимость замены детали ТС (стойки центральной правой). Кроме того, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на подушки безопасности устанавливается нулевое значение износа, в то время как экспертом указано в таблице №,85% износа подушки безопасности (Элемент <данные изъяты>.) (том 1 л.д. 239-240).

Учитывая указанные возражения и пояснения эксперта АНО «ЭКЦ «ЭталоН» ФИО9 в судебном заседании по делу была назначена ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 16-17).

Согласно заключению АНО «ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 337,68 руб. (том 2 л.д. 23-63).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, и составлено с учетом замечаний стороны истицы по поводу недостатков первоначального заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭКЦ «ЭталоН». Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются, что подтвердили в судебном заседании представитель истицы и представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», доказательств, опровергающих данное заключение иными участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», с учётом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в сумме 298 200 руб., надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 74 137,68 руб. (372 337,68–298 200), а также утрату товарной стоимости ТС в размере 39 800 руб. Следовательно, в пользу истицы следует взыскать в пределах лимита ответственности страховой компании денежные средства в размере 101 800 руб., поскольку страховое возмещение в размере 12 137,68 превышает лимит ответственности (74 137,68+39800-101800).

Вместе с тем не подлежит включению в сумму страхового возмещения расходы истицы на проведение ООО «Инфо-Центр Аудит» независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 55), которые подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве убытков по ст.15 ГК РФ, в соответствии с нижеизложенными положениями законодательства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 25000 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку диспозиция ст. ст. 151, 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда, на которые данные спорные правоотношения сторон по возмещению материального ущерба не распространяются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 74 137,68 руб., утраты товарной стоимости в размере 39 800 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 468,84 руб. Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные ею и подтвержденные документально расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 8000 руб. (том 2 л.д. 68), расходы на проезд представителя истицы ФИО7 в связи с рассмотрением дела в размере 13 106,20 руб. (том 2 л.д. 69-73).

Суд считает возможным также взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 56, 57), принимая во внимание участие представителей истицы ФИО7 во всех судебных заседаниях, сложность дела, объем проделанной представителями работы, подготовку возражений на заключение судебной экспертизы, подачу уточненного искового заявления, продолжительность судебного разбирательства, учитывая при этом требование о соблюдении баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3756 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 112800) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Лилии Хайдарзяновны к ПАО СК «Росгосстрах» и Алиеву Мехману Аладиновичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Лилии Хайдарзяновны страховое возмещение в размере 101800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проезд в сумме 13106,20 руб., а всего -178906 рублей 20 коп.

В удовлетворении иска Ивановой Лилии Хайдарзяновны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также исковых требований к Алиеву Мехману Аладиновичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3756,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>