Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 25.03.2019 по делу № 4а-9145/2018 от 13.12.2018

№ 4а-9145/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу НП на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района города Москвы от 10 июля 2018 года и решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района города Москвы от 10 июля 2018 года Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.П. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию видеосъемки. Также заявитель указывает, что сама потерпевшая Е.В. не выполнила обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сама скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в полицию обратился спустя продолжительный промежуток времени; повреждения на автомобилях Н.П. и Е.В. не совпадают по высоте, однако мировым судьей не была назначена судебная экспертиза; она (Н.П.) действовала в условиях крайней необходимости; совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Е.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, – если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. водитель Н.П., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась в г. Москве по ул. Беловежской, в районе дома 7 совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак У 365 ЕЕ 199, принадлежащий Зотовой Е.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлением Е.В.; рапортом ст. УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» с приложенной к нему фототаблицей; видеозаписью происшествия, содержащейся на CD-носителе; карточкой учета контрольной проверки патруля; письменными объяснениями потерпевшей Е.В., а также ее устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у Н.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку какого-либо звука или толчка, свидетельствующих о контакте ее автомобиля с автомобилем «* *», она не почувствовала, опровергается имеющейся в деле видеозаписью происшествия (л.д. 35), из которой усматривается, что после наезда автомобиля марки «*» передним бампером на автомобиль марки «*», последний пошатнулся, что свидетельствует о значительной силе удара. При этом передний бампер автомобиля «Фольксваген» находился в прямой зоне видимости Н.П. как лица, управлявшего данным автомобилем, которая не могла не заметить данный факт, однако в нарушение требований ПДД РФ с места ДТП уехала.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию видеосъемки, вследствие чего в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ ей ( Н.П.) должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Под работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи понимаются такие технические средства, работа которых непосредственно направлена на фиксацию тех или иных административных правонарушений. Между тем, камера видеонаблюдения, установленная около парковки автомобилей, расположенной по адресу: ***, к вышеуказанным специальным техническим средствам не относится, поскольку предназначена для видеонаблюдения за обстановкой на вышеуказанной парковке, а не для фиксации административных правонарушений. Настоящее административное правонарушение было выявлено должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в результате проверки письменного заявления потерпевшей Е.В. (л.д. 6), а не с помощью специального технического средства, имеющего функцию видеосъемки.

Равным образом не подлежит удовлетворению доводы жалобы о том, что сама потерпевшая Е.В. не выполнила обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сама скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в полицию обратился спустя продолжительный промежуток времени. Правовая оценка действий потерпевшей Е.В. не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Н.П., и на правильность вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет. Вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП, а также очередность нарушения требования п. 2.5 ПДД РФ его участниками, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения на автомобилях Н.П. и Е.В. не совпадают по высоте, однако мировым судьей не была назначена судебная экспертиза, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Н.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе видеозапись происшествия, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Утверждение Н.П., что, оставляя место ДТП, она действовала в условиях крайней необходимости, несостоятельно.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, в жалобе не указано, для устранения какой опасности, непосредственно угрожавшей Н.П., ее правам или правам других лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства, заявитель покинула место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Н.П. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Н.П. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Н.П. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Н.П. в его совершении. Каких-либо либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Н.П., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района города Москвы от 10 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении НП оставить без изменения, жалобу Н.П. – без удовлетворения.

Заместитель ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

7