Мотивированное решение по делу № 02-2834/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Э.А. Демидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2016 по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании недействительным завещания, составленного 20 июня 2015 года ФИО удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО на том основании, что в момент составления завещания ФИО находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; мотивируя тем, что истец является наследником по закону ФИО, умершего 06.10.2015 года – двоюродной сестрой. На момент составления завещания ФИО, по мнению истца, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку у ФИО была трудная жизнь, он отбывал наказания в местах лишения свободы, последние 10 лет злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения бил и душил родных. Истец, являясь двоюродной сестрой, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где и стало известно о составлении указанного завещания. Истец фактически приняла наследство после смерти ФИО, умершего 06.10.2015 года (л.д. 3-7).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что сведений о получении ФИО, до момента его смерти, медицинской помощи по различным заболеваниям, в медицинских учреждениях, не имеют.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 39-41). Также в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что он является для ФИО, умершего 06.10.2015 года, посторонним лицом, не соответствуют действительности, поскольку он (ФИО) является двоюродным племянником ФИО, так как его (ФИО) отец приходится двоюродным братом ФИО, умершего 06.10.2015 года, а его (ФИО) бабушка – сестра матери ФИО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО, третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, огласив и проверив показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что 06 октября 2015 года умер ФИО, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08 октября 2015 года составлена запись акта о смерти № 2982 и выдано свидетельство о смерти ( л.д. 81).

После смерти ФИО, умершего 06.10.2015 года открылось наследство, и 12 октября 2015 года нотариусом г. Москвы ФИО на основании заявления ФИО (л.д. 82) открыто наследственное дело к имуществу ФИО, умершего 06.10.2015 года № 190/2015.

Наследников по закону первой и второй очереди, которые в силу ст. 1142, 1143 ГК РФ призывались бы к наследованию имущества ФИО, умершего 06.10.2015 года, нет.

Истец ФИО является наследником по закону третьей очереди, которые в силу ст. 1144 ГК РФ, по праву представления, призываются к наследованию имущества ФИО умершего 06.10.2015 года.

ФИО 20 июня 2015 года составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** завещал ФИО, 29 ноября 1987 года рождения (л.д. 84).

ФИО 31 октября 2015 года обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти ФИО, умершего 06.10.2015 года (л.д. 83).

Требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО 20 июня 2015 года, основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что ФИО по мнению истца, в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ – завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из показаний ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что ФИО часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения просил денег, внешний вид был неопрятным, ходил в грязной одежде.

Показания свидетелей ФИО и ФИО – сына и снохи истца ФИО, суд не может принять во внимание в качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку , по мнению суда, указанные лица заинтересованы в исходе дела, ФИО как следует из показаний ФИО не дал согласие на регистрацию жены ФИО – ФИО в квартире по месту жительства по адресу: ***, между ФИО и ФИО имелись конфликтные отношение, которые приводили к вызову сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО, ранее допрошенного в судебном заседании следует, что на протяжении последних пяти лет до момента смерти ФИО, последний, в период с июня по сентябрь проживал на даче. ФИО принимал таблетки, так как у него было больное сердце. К врачам ФИО не обращался.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО 15.03.1959 года рождения, зарегистрированный по адресу: *** на учете в наркологическом диспансере не состоял, что следует из сообщения ГБУЗ Московского научно – практического центра наркологии Филиала № 7 от 24 мая 2016 года (л.д. 66), в картотеке ПНД № 13 не значится (л.д. 68).

Из акта судебно – медицинского исследования трупа ФИО № *** от 07.10.2015 года следует, что смерть ФИО, 1959 года рождения наступила в результате хронической сердечно – сосудистой недостаточности, обусловленной хронической формой ишемической болезни сердце. В момент наступления смерти ФИО был трезв (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется бесспорных письменных доказательств наличия у ФИО каких-либо заболеваний, которые могли привести к установлению факта наличия психического расстройства и его степени, которые в момент составления и подписания завещания 20 июня 2015 года не позволили ФИО отдавать отчет своим действиям, и руководить ими, учитывая, что не имеется необходимой медицинской документации в отношении ФИО, принимая во внимание, что из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, и, истец в лице его представителя считают нецелесообразным назначение и проведение в отношении ФИО. посмертной судебной психиатрической экспертизы, не заявляет об этом ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении ФИО посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ФИО на момент составления завещания – 20 июня 2015 года не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, поскольку указанные постановления не свидетельствуют о наличии каких-либо заболеваний, в том числе психических расстройств, которые препятствовали ФИО в момент составления и подписания завещания 20.06.2015 года руководить ФИО своими действиями и отдавать им отчет, указанные постановления свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между ФИО и членами семьи его родственников, которые привели к обращению в правоохранительные органы. Также, отбывание ФИО ранее наказания за совершенные им преступления, не свидетельствуют о наличии какого- либо расстройства, которое позволило бы сделать вывод о расстройстве личности ФИО, которое повлияло на его волеизъявление при составлении и подписании завещания 20 июня 2015 года.

Сообщение ОМВД по району Зюзино г. Москвы о том, что за время проживания на территории ОМВД района Зюзино г. Москвы ФИО зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял употреблением алкогольной продукцией, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, что ФИО в момент составления и подписания завещания 20 июня 2015 года находился в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто, принимая во внимание, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, не обладают, также принимая во внимание отсутствие медицинской документации в отношении ФИО, и отсутствие сведений об обращении ФИО за медицинской помощью, в отсутствие которых невозможно назначить и провести судебную экспертизу для решения вопроса о способности ФИО в момент составления и подписания завещания 20.06.2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 06.10.2015 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного, подписанного ФИО и удостоверенного нотариусом 20 июня 2015 года, недействительным, учитывая, что истец является наследником ФИО, умершего 06.10.2015 года по закону, и не является наследником по завещанию, учитывая, что ФИО выразил свою волю о завещании  ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:***, ФИО, а ФИО не является лицом, обладающим правом на обязательную долю, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 06.10.2015 года, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении иск5овых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: