Решение по делу № 2-465/2019 ~ М-413/2019 от 22.07.2019

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2019 года                                                           г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,

при секретаре Советской Т.А.,

с участием ответчика Гуцалюк М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Стрекина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой И.И. к Гуцалюк М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Игнатьева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненым в ходе судебного разбирательства дела) к Гуцалюк М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, услуг представителя и судебных расходов. В обоснование указанных требований указав, что <дата скрыта> в <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут возле <адрес скрыт>, водитель Гуцалюк М.В., управляя транспортным средством Черри, г.н. <номер скрыт> регион, нарушив п.п. 11.4 ПДД РФ, осуществляя обгон на пешеходном переходе, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс, г.н. <номер скрыт> регион, от удара автомобиль Черри отбросило на транспортное средство Ниссан Альмера. г.н. <номер скрыт> регион и транспортное средство Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион, принадлежащий на праве собственности истцу Игнатьевой И.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гуцалюк М.В. что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри, г.н. <номер скрыт> регион не была застрахована. Истец обратилась в Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион. За произведенную оценку ею было оплачено <номер скрыт> руб. Кроме этого ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер скрыт> рублей и судебные расходы в размере <номер скрыт> руб. На основании изложенного и с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с Гуцалюк М.В. в свою пользу ущерб в размере <номер скрыт> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере <номер скрыт> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <номер скрыт> руб. 00 коп.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрекин А.С. Смирнова Е.В.., СК «Гайде», СК «РЕСО».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Смирнова Е.В.., СК «Гайде», СК «РЕСО» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ее представитель Филиппов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддержали в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гуцалюк М.В. исковые требования не признала, пояснив, что считает их завышенными.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Стрекин А.С.., полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата скрыта> в <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут возле <адрес скрыт>, водитель Гуцалюк М.В., управляя транспортным средством Черри, г.н. <номер скрыт> регион, нарушив п.п. 11.4 ПДД РФ, осуществляя обгон на пешеходном переходе, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс, г.н. <номер скрыт> регион, от удара автомобиль Черри отбросило на транспортное средство Ниссан Альмера. г.н. <номер скрыт> регион и транспортное средство Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион, принадлежащий на праве собственности истцу Игнатьевой И.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> Гуцалюк М.В.., управляя транспортным средством Черри, г.н. <номер скрыт> регион, нарушив п.11.4 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс, г.н. <номер скрыт> регион, от удара автомобиль Черри отбросило на транспортное средство Ниссан Альмера. г.н. <номер скрыт> регион и транспортное средство Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение она была привлечена к административной ответственности.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион является истец Игнатьева И.И.., собственником автомобиля Черри, г.н. <номер скрыт> регион является ответчик Гуцалюк М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Черри, г.н. <номер скрыт> регион, не была застрахована.

В <дата скрыта> года истец обратилась в САО «ВСК» о возмещении ущерба, однако ей было отказано в этом.

В <дата скрыта> года истец обратилась в Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион, согласно экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион, составила с учетом износа ( восстановительные расходы) <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

За производство указанной оценки истцом было уплачено <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.. что подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Определением суда от <дата скрыта> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта <номер скрыт> центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля Хендай Солярис, г.н. <номер скрыт> регион, без учета износа, составляет <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака <номер скрыт> руб., утрата товарной стоимости составляет <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказанной.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика Гуцалюк М.В. как собственника транспортного средства, в результате эксплуатации которого автомобилю истца были причинены повреждения, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <номер скрыт> руб. 00 коп., с учетов заявленных истцов требований (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <номер скрыт> руб., стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака <номер скрыт> руб., утрата товарной стоимости составляет <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.), а также расходы на проведение оценки в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер скрыт> руб., что подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из количества проведенных заседаний, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <номер скрыт> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер скрыт> руб. 00 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в части ущерба полностью, с ответчика Гуцалюк М.В. в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Кроме этого, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика Гуцалюк М.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме <номер скрыт> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игнатьевой И.И. к Гуцалюк М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, услуг представителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу Игнатьевой И.И. ущерб в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., расходы по оценке в сумме <номер скрыт> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер скрыт> руб., а всего сумму <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу Игнатьевой И.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за проведенную экспертизу в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> коп.

Взыскать с Гуцалюк М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 ноября 2019 года.

Председательствующий                                                        И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года

         Судья                                                                                      И.С. Иванов