Решение от 05.09.2016 по делу № 02а-3898/2016 от 10.06.2016

         Дело N 2 "а" – 3898/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                                                                                           г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Данилкина В.Н., при секретаре Зальцман Т.И.  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2а-3898/16 по административному иску Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 4 по г. Москве  к  Обеленцеву Юрию Викторовичу  о  взыскании  недоимки по  транспортному налогу  и пени

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного  истца  ИФНС России № 4 по г. Москве (далее административный  истец) обратился  в суд с  вышеназванным  административным исковым заявлением к Обеленцеву Ю.В.  (далее  административный  ответчик), мотивируя  свои требования  тем, что  ответчик,  являясь   собственником  транспортных  средств  не  исполнил  в установленный законом  срок обязанность по уплате   налога.  В  связи с  чем,  административный  истец  просит  суд  взыскать с  административного ответчика  в  свою  пользу  задолженность по уплате транспортного налога  за   года  в размере  рублей,  пени  за  несвоевременную  уплату   налога  за  период  с   года  в  сумме  рублей,  а  так  же  сумму  госпошлины  за  подачу  иска  в суд, от уплаты  которой  административный   истец  был  освобожден.

Одновременно административный истец просит  суд  восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении административного ответчика,   установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, при этом указывает, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужили технические причины, а именно: переход  административного истца  на  новое  программное  обеспечение, в  связи  с  чем  инспекции потребовалось  длительное  время  для  сбора, в предусмотренном  законом  порядке, необходимых  по делу  доказательств и подготовки  административного иска.

Представитель административного  истца  в предварительное  судебное заседание не явился, о дате  и месте  судебного разбирательства извещался, административное  исковое  заявление содержит  ходатайство  о рассмотрении иска  без  личного участия представителя истца.

Административный  ответчик Обеленцев Ю.В.  в  суд не явился, заблаговременно извещался  о дате и месте судебного заседания, в  связи с  чем на основании положений  ч. 2 ст. 138  КАС РФ суд  считает  возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон так  как,  их неявка не  является  препятствием  для  проведения предварительного судебного  заседания.

Статьей  138  КАС  РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью уточнение  обстоятельств, имеющих значение  для  правильного рассмотрения  и разрешения  административного дела, определение достаточности доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд, процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, выяснение  возможности урегулирования административного  спора до судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного  срока  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286  КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК  РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления  и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии  с  пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ  рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных суду материалов следует, что административный  ответчик   имеет  в  собственности  транспортные   средства, марки:

В соответствии с законом ответчику  начислен транспортный  налог за  2013 год на  вышеуказанные  автомобили, из  расчета:  

Согласно положениям  п. 3 ст. 363 ГК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Во исполнение указанной  нормы административному ответчику было направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление №  об уплате имеющейся  недоимки по транспортному налогу за  2013  год  со  сроком  уплаты  до  года. Однако  налог в  установленный  срок ответчиком  оплачен не  был. В  связи с  чем,  в  адрес  налогоплательщика направлено  требование об его уплате  № от   года, со  сроком  уплаты  до   года, однако  вышеназванное  требование  добровольно ответчиком не  исполнено.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ  налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть  в  срок  до  года.

Однако доказательств, подтверждающих факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах налоговому органу, в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до  года следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.  Однако данный срок налоговым органом был пропущен, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом также пропущен установленный ст. 48 НК РФ  срок  для  обращения с требованием о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства, так и установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с данными требованиями  в  порядке  административного судопроизводства.

Указанный в законе срок по своей правовой природе является пресекательным сроком и  применяется судами независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

В судебном заседании установлено, что ИФНС № 4 г. Москве обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к   только   года,  то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций из представленных материалов суд не усматривает.  Полагает что  причина,  указанная  в ходатайстве  о восстановлении срока не  может  быть признана  судом  уважительной, поскольку  административным  истцом  в  подтверждение  своих  доводов  не  указан  период  перехода налогового  органа  на  новое  программное  обеспечение, не  представлено объективных  тому  доказательств. При этом  судом  принимается  во  внимание то, что  продолжительный  период времени налоговым  органом не принимались какие-либо меры по взысканию транспортного  налога  за  2013 год в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив  имеющиеся доказательства в совокупности  и учитывая, что ИФНС № 4  по г. Москве не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание транспортного налога и пени за  2013 год, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС № 4 по г. Москве к  Обеленцеву Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному  налогу  и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 290, 175 – 180  КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  2013 ░░░  ░  ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:  ░░░░░░░░ ░.░.