Решение по делу № 12-854/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-854-16

Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> края А на постановление Мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Р

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Р было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> края А не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГ. в 21 час 00 минут, на АЗС «Востокнефть», расположенной по адресу: <.........> «А», был замечен мопед, при этом данный мопед заправлял топливом молодой человек, который не видел сотрудников полиции.

Наряд проехали мимо указанной АЗС со стороны Северного проспекта, <.........> сторону <.........>, где развернулись в обратном направлении и остановились в районе <.........> «А» по <.........>, для того чтобы подождать когда тронется с места мопед, а затем его остановить и у водителя проверить документы на право управления. После того, как молодой человек заправил топливный бак, он завел мопед, сел на него и начал движение в сторону <.........> отчетливо видел он и инспектор ДПС Н. Одновременно с движением данного гражданина патрульная автомашина также начала движение. Молодой человек проехал примерно 60 метров, после чего при помощи спецсигналов служебного автомобиля и СГУ (специального громкоговорящего устройства) данный водитель был остановлен. В ходе общения с данным водителем у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель представился как Р, и пояснил, что он пил алкогольное пиво, а после этого поехал на АЗС, где заправил мопед. Также гражданин Р попросил не оформлять в отношении него административный материал, поскольку он работает в пожарной части и у него будут проблемы на работе. На данную просьбу не составлять в отношении него административный материал, Р получил отказ.

Затем, А в отношении данного гражданина составил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. На основании протокола о задержании транспортного средства и заявки на эвакуацию транспортного средства, мопед, которым управлял Р был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Данное правонарушение было зафиксировано на техническое средство, которое стояло в патрульной автомашине.

Заявитель считает, что доводы мирового судьи об отсутствии в действиях Р состава правонарушения безосновательны, поскольку с административным материалом подтверждено обратное.

В судебное заседание в качестве свидетеля ни его, ни других инспекторов не вызывали, о дне слушания не извещали.

Просил постановление Мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Р отменить, направить дело на новое рассмотрение.

А в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Р не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что мопедом не управлял, так как тот был неисправен, он катил его в ремонт.

Считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано и просят его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. он ехал по объездной дороге с КПД в сторону «Школы прапорщиков». В районе между «Купеческим» и перекрестком Комсомольской видел как Р катит мопед. Он остановился, спросил, что случилось, Р пояснил, что мопед не исправен и он катит его в ремонт. После чего В уехал.

Выслушав Р, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Р последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством (мопедом) не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение не имелось.

Аналогичные доводы Р приводил и при рассмотрении жалобы, заявляя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В подтверждение приведенных выше доводов о том, что транспортное средство (мопед) было неисправно, Р при рассмотрении дела мировым судьей представлен акт об определении технического состояния мототранспортного средства, согласно которому техническое состояние транспортного средства предельное, то есть бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающую экономическую целесообразность его выполнения: отсутствует техническая возможность осуществления такового; непригодно к эксплуатации и ремонту.

Приведенные выше доводы Р о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, в ходе производства по делу были оценены должным образом и не опровергнуты.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Р управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации имеет значение невыполнения именно законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований указывается в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доказательствами по делу, в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что Р не является субъектом инкриминируемого правонарушения, с данным выводом нельзя не согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы должностного лица процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........> ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░ ░.░.