Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-12130/2017 от 25.09.2017

4г/7-12130/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Кусаева А.Н., действующего в интересах Вдовиной Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Офицерова Олега Николаевича, Власовой Елены Александровны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Власовой С.А., Власова Т.А., к Вдовиной Елене Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вдовиной Елены Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., к Офицерову Олегу Николаевичу, Власовой Елене Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Вдовиной Е.С. адвокатом Кусаевым А.Н.

При этом Кусаевым А.Н. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Вдовиной Е.С., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.­1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кусаева А.Н., действующего в интересах Вдовиной Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Офицерова Олега Николаевича, Власовой Елены Александровны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Власовой С.А., Власова Т.А., к Вдовиной Елене Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вдовиной Елены Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Родионцева Е.А., Вдовиной В.О., к Офицерову Олегу Николаевичу, Власовой Елене Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1