УИД 77RS0019-02-2021-012788-58
Дело № 12-5054/21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 сентября 2021 года
Судья Останкинского районного суда города Москвы Болотникова А.И., рассмотрев материалы по жалобе финансового управляющего Брук Александра Витальевича – Харитонова Геннадия Александровича на определение Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича о привлечении физического лица – Брук Александра Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из текста обращения и приложенных к нему документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-13824/2020-169-31 в отношении Брук А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Брук А.В. утвержден Харитонов Г.А. – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Финансовым управляющим в адрес Брук А.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о составе имущества Брук А.В., месте нахождения имущества, о предоставлении доступа в квартиру, где проживает должник и иные запросы, которые Брук А.В. исходя из доводов обращения, не получены.
07.07.2021 г. по результатам рассмотрения указанного обращения Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, Харитонов Г.А. обратился с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы, в которой просил вышеуказанный акт отменить.
В судебное заседание Харитонов Г.А. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, нахожу производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 – 4.1, 5.1 – 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.п. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
С учетом приведенных правовых норм, обжалуемое в настоящей жалобе определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по жалобе финансового управляющего Брук Александра Витальевича – Харитонова Геннадия Александровича на определение Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░