Решение по делу № 33-2821/2010 от 23.09.2010

Дело № 33-2821 Судья Илюшкина О.Ю.

Стр. 62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Епихиной О.М., Ходаковой Л.А.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «....» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 июня 2010 года по делу по жалобе закрытого акционерного общества «....» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОССП Ленинского района Тульской области незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н, судебная коллегия

установила:

ЗАО «....» (далее ЗАО «....) обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП Ленинского района Тульской области Т.Л.Н. и признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным. Свои требования мотивировало тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года администрация ЗАО «....» обязана передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность МО .... области жилой фонд. На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель Т.Л.Н. Исполняя решение суда, ЗАО «....» передало в собственность МО .... весь жилой фонд, находящийся ранее в собственности общества. Однако, по мнению судебного пристава-исполнителя Т.Л.Н., передача жилого фонда носила частичный характер и не обеспечивала исполнение решения суда в целом. При принятии принудительных мер по передаче в собственность МО .... оставшейся непереданной части жилого фонда судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 13.05.2010 года и требование от 13.05.2010 года об исполнении решения суда в срок до 17 мая 2010 года. Полагало, что требование судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 года о передаче жилого фонда является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в числе непереданного ошибочно указан жилой фонд, расположенный по адресу ..... Фактически, указанный жилой дом передан в собственность МО .... 12 декабря 2005 года, что подтверждается письмом МУП «....» № от 07.07.2006 года. Кроме того, при вынесении требования судебным приставом не учтено, что ЗАО «....» не обладает правом собственности на жилой фонд, расположенный по адресам: ...., вследствие чего не имеет законных прав на передачу жилого фонда сторонним организациям. Вместе с тем указал, что установленный в требовании от 13.05.2010 года срок его исполнения истекает 17.05.2010 года, тогда как само требование обществом получено лишь 19.05.2010 года. При этом судебным приставом не было принято во внимание, что два дня из этого срока приходятся на нерабочие дни.

В судебном заседании представитель ЗАО «....» по доверенности - А.Г.Б. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Уточнил требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Т.Л.Н. в части вынесения требования об исполнении решения суда от 13.05.2010 года и предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 13.05.2010 года, незаконными и признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008 года недействительным. Дополнительно пояснил, что жилой фонд по адресам: ...., они не имеют возможности передать в муниципальную собственность, поскольку дом .... уже был передан в 2005 году; а в отношении кв....., в которой располагается почтовое отделение, в настоящее время рассматривается дело в арбитражном суде. Остальные объекты недвижимости не находятся в собственности ЗАО «....», в связи с чем передать их они не имеют возможности. Также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008 года в части передачи в собственность указанных выше объектов недвижимости, является незаконным и подлежит отмене в этой части.

Судебный пристав-исполнитель ОССП Ленинского района Тульской области Т.Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной. По существу жалобы пояснила, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 11.11.2008 года на основании исполнительного листа № от 30.04.2008 года, выданного Ленинским районным судом Тульской области, об обязании администрации ЗАО «....» передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность муниципального образования .... спорный жилой фонд. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008 года было вручено 1 заместителю генерального директора ЗАО «....» Ч.П.А. и генеральному директору ЗАО – Г.Г.С. лично под роспись 12.11.2008 года. 03.11.2009 года ЗАО .... было частично исполнено вышеуказанное решение суда и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от ЗАО в собственность МО Ильинское, с разногласием. 13.05.2010 года с выходом по адресу: .... генеральному директору Г.Г.С. было оглашено вслух в присутствии понятых требование об исполнении решения путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от ЗАО «....» в собственность МО .... в части передачи жилого фонда, расположенного по адресам: .... в срок до 17 мая 2010 года, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем составлен акт. В связи с отказом в получении генеральным директором указанных документов, они были направлены в адрес ЗАО заказным письмом с уведомлением.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «....» отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «....» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 08 июня 2010 года как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «....» по доверенности - Андрианова Г.Б., возражения Главы администрации МО «....» Горбатова Е.Д., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области – Е.Н.Н., а также представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Шуличенко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с положениями ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года администрация ЗАО «....» обязана передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность МО .... жилой фонд по адресу: ...., а администрация муниципального образования «....» - принять в муниципальную собственность указанный жилой фонд в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 02 июня 2009 года решение Ленинского районного суда в части обязания ЗАО «....» передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность МО Ильинское .... спорный жилой фонд, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части передачи жилого фонда отказано.

На основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года был выписан исполнительный лист 2-85/2008, который был передан для исполнения в службу судебных приставов Ленинского отдела УФССП по Тульской области.

Согласно исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Т.Л.Н. 11 ноября 2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - администрации ЗАО «....», копия которого была вручена генеральному директору ЗАО «....» Г.Г.С. и его заместителю Ч.П.А. лично под роспись 12.11.2008 года, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, с жалобой о признании вышеуказанного постановления недействительным в части ЗАО «....» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области 27 мая 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока для его обжалования. При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного указанного срока заявитель суду не представил и с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «....» о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008 года № в части недействительным.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Т.Л.Н. в части вынесения требования об исполнении судебного решения и предупреждения об уголовной ответственности незаконными и неправомерными, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом было установлено, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года в части передачи жилого фонда в муниципальную собственность МО .... ЗАО «....» до настоящего времени полностью не исполнено, что следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2008 года с разногласиями и лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем заявителя, в судебном заседании не оспаривалось.

Из исследованного судом исполнительного производства № усматривалось, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации ЗАО «....» неоднократно выставлялось требование об исполнении решения суда в полном объеме. Однако до настоящего времени решение суда заявителем не исполнено.

13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Т.Л.Н. в адрес руководителя ЗАО «....» вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 17 мая 2010 года.

Вместе с тем 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ЗАО вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Указанные требование и предупреждение были зачитаны судебным приставом-исполнителем вслух руководителю ЗАО «....» Г.Г.С. и заместителю Ч.П.А., в присутствии понятых 13.05.2010 года. При этом от подписи директор и заместитель директора ЗАО «....» отказались, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13 мая 2010 года.

В связи с отказом вышеуказанных лиц в получении соответствующих документов, данные документы судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес ЗАО «....» заказной почтой.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Т.Л.Н., осуществленные в ходе работы по исполнительному производству №, явились законными и правомерными, не нарушающими чьи-либо права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя заявителя о том, что требование и предупреждение судебного пристава от 13 мая 2010 года было получено обществом лишь 19 мая 2010 года, в связи с чем оно не имело реальной возможности его исполнить, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе ЗАО «....», о том, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда в полной мере по различным причинам, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года, которое подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «....» – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи