Решение по делу № 02-0074/2017 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0074/17 по иску Ерофеева А.В. к Чаловой Е.Г., Конюхову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Чаловой Е.Г., Конюхову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2015 года, заключенного между А.В. Ерофеевым и А.В. Конюховым, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного между А.В. Конюховым и Е.Г. Чаловой от 28 октября 2015 года, истребовании из незаконного владения Е.Г. Чаловой автомобиля «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска, признании за Ерофеевым А.В. права собственности на вышеуказанное транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 июня 2015 года между ним (комитент) и ООО «Авто-Форвард» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 19/5/15 сроком на 3 месяца, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска. В тот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи комиссионеру. 15 августа 2015 года ООО «Авто-Форвард» выдало истцу расписку, что общество обязуется выплатить сумму в размере 1 100 000 рублей за проданный 21 июля 2015 года автомобиль. Однако денежные средства выплачены не были. 04 декабря 2015 года по заявлению истца Следственной частью Следственного управления Управления внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Авто-Форвард» в рамках которого истец признан потерпевшим. В ходе проведения расследования было установлено, что от имени истца был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с Конюховым А.В., впоследствии на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 года транспортное средство было продано ответчику Чаловой Е.Г. В связи с тем, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства с Конюховым А.В., транспортное средство по поручению истца комиссионером не продавалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Жевлакова Т.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика – Чаловой Е.Г. – Васильев Ю.В., Фарахудинов Р.Р. возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях.

В судебное заседание ответчик – Конюхов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи транспортного средства «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска с Ерофеевым А.В. не заключал, транспортное средство было приобретено в ООО «Авто-Форвард» путем передачи 800 000 рублей директору ООО «Авто-Форвард» Юлдашеву Р. Также А.В. Конюхов пояснил, что не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Чаловой Е.Г., денежных средств в размере 900 000 рублей от Чаловой Е.Г. не получал. В конце июля 2015 года заложил транспортное средство в ломбард, от которого получил 600 000 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Авто-Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между ООО «Авто-Форвард» (комиссионер) и Ерофеевым А.В. (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 11 октября 2008 года (далее спорное транспортное средство). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Цена товара по договору комиссии составляет 1 200 000 рублей (л.д. 8-10). В тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11). 15 августа 2015 года ООО «Авто-Форвард» в лице Датиева М.Е. была выдана истцу расписка, согласно которой общество обязуется выплатить сумму в размере 1 100 000 рублей за проданный 21 июля 2015 года автомобиль «Land Rover Range Rover sport» VIN *** по договору от 02 июня 2015 года. Согласно расписке, денежные средства будут выплачены 22 августа 2015 года в 11:25 (л.д. 12).

В дальнейшем, в октябре 2015 года, между Конюховым А.В. и Чаловой Е.Г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого спорное транспортное средство было поставлено на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановление Пленума № 10, Пленума № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума № 10, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Пунктом 39 Постановления Пленума № 10 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возражая против заявленных требований ответчик – Чалова Е.Г. указала, что истец ничем не доказывает, что является собственником спорного транспортного средства, также отсутствуют доказательства незаконности приобретения автомобиля ответчиком. Из представленных в материалы дела договора комиссии и акта приема-передачи автомобиля следует, что истец добровольно заключил договор комиссии, ООО «Авто-Форвард» признает задолженность по оплате спорного транспортного средства, следовательно спорное транспортное средство не выбывало из собственности истца помимо его воли.

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что у истца была воля на отчуждение спорного транспортного средства. Им добровольно подписан договор комиссии от 02 июня 2015 года с ООО «Авто-Форвард». Также на ООО «Авто-Форвард» лежала обязанность по оплате истцу 1 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Иного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суду не доказано.

Вместе с тем, как следует из справки об исследовании, проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, подпись в графе «фамилия продавца» копии договора купли-продажи спорного транспортного средства между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В. выполнена, вероятно, не Ерофеевым А.В. а другим лицом (л.д. 64). Согласно позиции ответчика – Конюхова А.В. договор купли-продажи транспортного средства с Ерофеевым А.В. им не заключался. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 15 июня 2015 года между А.В. Ерофеевым и А.В. Конюховым не заключался, суд приходит к выводу о признании недействительным данного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика Е.Г. Чаловой транспортного средства марки «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер VIN ***, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов *** , цвет темно-синий, паспорт транспортного средства * * *. Удовлетворяя данное требование суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако ответчик – А.В. Конюхов в судебном заседании показал, что не заключал договор купли-продажи с Е.Г. Чаловой спорного транспортного средства. Транспортное средство было заложено им в ломбард. Истребуя спорное транспортное средство у ответчика суд также учитывает, что согласно показаниям И.В. Афанасьева – лица, которому Е.Г. Чаловой была выдана доверенность для переоформления спорного транспортного средства в органах ГИБДД, транспортное средство приобреталось И.В. Афанасьевым и Т.Я. Гушулей, для чего был оставлен задаток Ю.Н. Игнатову в размере 100 000 рублей, 100 000 рублей для оформления страховки и 100 000 рублей на ремонт транспортного средства. При этом автомобиль был оформлен на знакомую И.В. Афанасьева и Т.Я. Гушулей – ответчика Е.Г. Чалову. Автомобилем пользовались И.В. Афаньсьев и Т.Я. Гушулей. Таким образом, доказательств оплаты спорного транспортного средства ответчиком Е.Г. Чаловой суду не представлено, а судом не установлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и истребуя спорное транспортное средство из незаконного владения ответчика – Е.Г. Чаловой суд признает за истцом право собственности на спорное транспортное средство марки «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, двигатель * * *, шасси * *, кузов * *, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства * * *.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика – Е.Г. Чаловой в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д. 7, 87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерофеева А.В. к Чаловой Е.Г., Конюхову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2015 года, заключенный между Ерофеевым А. В. и Конюховым А.В.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Чаловой Елены Григорьевны автомобиль марки «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, двигатель * * *, шасси * *, кузов * *, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства * * *.

Признать за истцом Ерофеевым А.В. право собственности на автомобиль марки «Land Rover Range Rover sport» государственный регистрационный знак*, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, двигатель * * *, шасси * *, кузов * *, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства * * *.

Взыскать с Чаловой Е.Г. в пользу Ерофеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

5