Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8119/2013 от 26.07.2013

4г/2-8119/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Синельникова М.Ю., направленную по почте 03 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки в дате судебного акта) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Синельникова М.Ю. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об обязании выдать денежные средства, изъятые при вскрытии банковского сейфа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синельников М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об обязании выдать денежные средства, изъятые при вскрытии банковского сейфа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года постановлено: обязать ЗАО АКБ «Абсолют Банк» выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа № «…» в размере «…» долларов США и «…» евро.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки в дате судебного акта) постановлено: прекратить исполнительное производство №6733/12/20/77 от 19 апреля 2012 года по решению Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года по гражданскому делу № 2-745/2011 по исполнительному листу сери ВС №020450169 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Синельников М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решение суда от 17 января 2011 года, которым на ЗАО АКБ «Абсолют Банк» возложена обязанность выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк», вступило в законную силу 26 августа 2011 года; 01 ноября 2011 года судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 020450169; 19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6733/12/20/77, которым судебный пристав-исполнитель обязал ЗАО АКБ «Абсолют Банк» выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №«…» в размере «…» долларов США и «…» Евро.; письмом от 14 июня 2012 года № «…» ЗАО АКБ «Абсолют Банк» сообщило судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве и взыскателю о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя о передаче Синельникову М.Ю. указанных денежных средств, в связи с тем, что денежные средства в размере «…» долларов США и «…» евро ранее уже были изъяты судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО и платежным поручением № «…» от 20 апреля 2011 года перечислены в пользу УФК «…» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области от 20 апреля 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника Синельникова М.Ю. в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Абсолют Банк»; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) судом прекращается исполнительное производство; денежные средства, находившиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа №«…» в размере «…» долларов США и «…» Евро, 20 апреля 2011 года, т.е. еще до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, перечислены ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на счет УФК по Московской области (отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области) в рамках исполнительного производства № «…», по которому Синельников М.Ю. являлся должником; факт изъятия судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области указанных денежных средств подтверждается актом изъятия денежных средств от 20 апреля 2011 года и платежным поручением № «…» от 20 апреля 2011 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что погашение задолженности по исполнительному производству № 5544/11/26/50, находившемуся в ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области, осуществлено должником Синельниковым М.Ю. за счет каких-либо иных денежных средств, суду не представлено; какого-либо неосновательного сбережения денежных средств за счет Синельниоква М.Ю. у ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не имеется; изъятие находившихся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере «…» долларов США и «…» Евро и их перечисление в пользу УФК «…» осуществлено в рамках иного исполнительного производства в принудительном порядке и направлено на достижение общественно значимых целей – правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения; каких-либо неправомерных действий по удержанию принадлежащих Синельникову М.Ю. денежных средств ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не допущено; тем самым, возможность исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, обязывающего ЗАО АКБ «Абсолют Банк» совершить определенные действия, а именно выдать Синельникову М.Ю. денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при вскрытии банковского сейфа № «…» в размере «…» долларов США и «…» евро, утрачена; при таких обстоятельствах, заявление ЗАО АКБ «Абсолют Банк» подлежит удовлетворению, а исполнительное производство №6733/12/20/77 от 19 апреля 2012 года – прекращению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные определение суда (с учетом определения того же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки в дате судебного акта) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Синельникова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Синельникова М.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки в дате судебного акта) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Синельникова М.Ю. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об обязании выдать денежные средства, изъятые при вскрытии банковского сейфа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев