Решение по делу № 12-65/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плинкоева О.А. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Плинкоева О.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца д. .... ...., ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., не работающего, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. по жалобе Плинкоева О.А. на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республике Карелия Чеглаковой О.И. от хх.хх.хх г. № Плинкоев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Указанное постановление было обжаловано Плинкоевым О.А. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Куттуева И.П. от хх.хх.хх г. жалоба Плинкоева О.А. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

С указанным постановлением и принятым по жалобе на постановление решением не согласен привлекаемый, который в своей жалобе, поступившей в суд по подведомственности, просит постановление и решение вышестоящего органа отменить, ссылаясь на отсутствие событие правонарушения. Указывает, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения. Автомобилем управлял Р., которого не было в автомобиле при оформлении административного материала.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки, доказательств этого суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Инспектор Чеглакова О.И. в судебном заседании возражала против отмены постановления, указав, что событие правонарушения было выявлено ею непосредственно в процессе патрулирования улиц ...., Плинкоев О.А. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, машина под его управлением все время находилась в поле зрения сотрудников полиции вплоть до ее остановки, за рулем был Плинкоев О.А. У Плинкоева О.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен еще один административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доводы привлекаемого лица проверялись при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Куттуевым И.П. жалобы Плинкоева О.А. на указанное постановление. В ходе опроса сотрудников ГИБДД и свидетелей правонарушения было установлено, что автомашиной действительно управлял Плинкоев О.А., который не имел при себе водительского удостоверения. Действия Плинкоева О.А. по обжалованию указанного постановления направлены на освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело находится на рассмотрении у мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

Исходя из совокупности приведенных требований КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае его обжалования вышестоящему должностному лицу начинает течь со дня вручения или получения копии решения такого должностного лица.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица была подана заявителем в течение десяти суток со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, срок обжалования вынесенного сотрудником полиции постановления и решения не пропущен и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... минут у .... в .... Республики Карелия Плинкоев О.А. управлял транспортным средством - автомобилем ...., не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Плинкоева О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно.

Вина Плинкоева О.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району в присутствии привлекаемого лица, который в силу ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении; объяснениями инспектора Чеглаковой О.И. в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Г.; письменными объяснениями свидетеля Р., согласно которым Плинкоев О.А. попросил его дать показания о том, что Р. управлял автомобилем ...., ...., при указанных в постановлении обстоятельствах, однако Р. отказался это сделать, т.к. автомобилем не управлял.

В рассматриваемом случае факт нарушения водителем транспортного средства п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ был выявлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших событие правонарушения и составивших административный материал, в исходе дела, предвзятости к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, указанные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Заявление привлекаемого лица о несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями о событии правонарушения и отказ от подписания протокола, от вручения копии протокола и постановления, а также изложенные Плинкоевым О.А. объяснения относительно того, что автомобилем управляло другое лицо, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и создать препятствия для привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка Олонецкого района.

Основываясь на приведенных выше доказательствах, должностными лицами ГИБДД, вынесшими оспариваемое постановление и решение по жалобе Плинкоева О.А., сделан правильный вывод о наличии в действиях Плинкоева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Плинкоева О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного Плинкоевым О.А. правонарушения малозначительным не усматривается.

Административное наказание назначено Плинкоеву О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют, т.к. ранее Плинкоев О.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность оспариваемого постановления и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, принятого по жалобе Плинкоева О.А., в материалах дела не содержится.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республике Карелия от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Плинкоева О.А. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. по жалобе Плинкоева О.А. на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Плинкоева О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                             А.В. Никитина