Постановление об изменении постановления/решения по делу № 4а-2000/2017 от 15.03.2017

4а-2000/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Поликарпова П.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда горда Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 26 августа 2016 года Поликарпов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда горда Москвы от 03 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи изменено путём указания на то, что Поликарпов П.С. был остановлен сотрудником ДПС в 02 часа 50 минут, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Поликарпова П.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поликарпов П.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, сделать выдох в техническое средство измерения не смог по объективной причине: из-за перенесённого в 2005 году заболевания – неврит лицевого нерва, что подтверждается Актом контроля качества медицинской помощи ООО «***», который получил ненадлежащую правовую оценку суда; ручной забор пробы выдыхаемого воздуха и отбор биологических объектов не производились; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Одинцово Московской области; судебными инстанциям нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 июня 2016 года в 04 час 10 минут Поликарпов П.С., управлявший транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в кабинете ГБУЗ г. Москвы «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: г. Москва, Сетуньский пр-д, д. *** не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Поликарповым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями *** и ***; рапортом инспектора ДПС *** и его показаниями, а также показаниями врача-нарколога ГБУЗ г. Москвы «МНПЦ наркологии ДЗМ» ***, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Поликарпова П.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Поликарпова П.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Поликарпов П.С. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не мог сделать выдох воздуха по объективной причине - из-за перенесенного им заболевания (неврита лицевого нерва) он не мог плотно сжать трубку алкотектора, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее – Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у водителя Поликарпова П.С., имеющего внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора 900593, 29 октября 2015 года прошедшего поверку, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,782 мг/л., однако в присутствии двух понятых он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поликарпов П.С. был доставлен в ГБУЗ г. Москвы «МНПЦ наркологии ДЗМ», где согласно акту медицинского освидетельствования №А2-620 от 05 июня 2016 года при отборе выдыхаемого воздуха Поликарпов П.С. фальсифицировал выдох, а именно: сделал около 10 попыток продува мимо трубки алкотектора, останавливался, алкотектор результат не показал, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения врачом-наркологом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п.п. 3 п. 19 Порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в которых зафиксировано не согласие Поликарпова П.С. с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), из которого следует отказ Поликарпова П.С. от медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ***, при наличии внешних признаков опьянения Поликарпов П.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате проведенного исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Поликарпова П.С. составила 0,782 мг/л.; Поликарпов П.С. с результатами исследования не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; прибыв в медицинское учреждение, водитель Поликарпов П.С. сделал несколько попыток продуть в прибор измерения, однако провести исследование не представилось возможным в связи с фальсификацией выдоха, что было расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказалась». При этом производить ручной отбор проб выдыхаемого воздуха оснований не имелось, так как Поликарпов П.С. по состоянию здоровья имел возможность сделать выдох в прибор, достаточный для исследования, объективных причин, препятствующих этому, установлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях врач-нарколог ***, проводивший медицинское освидетельствование Поликарпова П.С. Согласно показаниям Шмелева А.В., во время медицинского освидетельствования при отборе пробы выдыхаемого воздуха Поликарпов П.С. путём выпуска воздуха мимо трубки сфальсифицировал выдохи, что было им расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о том, что Поликарпов П.С. в силу заболевания не может проходить медицинское освидетельствование путём забора пробы воздуха, он не сообщал, такие признаки у Поликарпова П.С. отсутствовали.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поликарповым П.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, у врача-нарколога отсутствовали основания для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путём фальсификации выдоха, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п. 19 Порядка.

Акт контроля качества медицинской помощи, составленный ООО «***», приобщённый к материалам дела по ходатайству Поликарпова П.С., получил надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи районного суда, и правильно не принят во внимание, так как содержащиеся в нём выводы носят вероятностный характер и опровергаются иными исследованными доказательствами, акт составлен врачебной комиссией только на основании исследования письменных документов, представленных Поликарповым П.С., члены врачебной комиссии не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Действия Поликарпова П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Поликарпова П.С., не влечёт отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 25 августа 2016 года (л.д. 64). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Поликарпова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Поликарпова П.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Поликарпову П.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Поликарпова П.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Поликарпова П.С. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы, от 26 августа 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако также подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда горда Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поликарпова П.С. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы, от 26 августа 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда горда Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поликарпова П.С. оставить без изменения, жалобу Поликарпова П.С.  - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин

7