Решение по делу № 33-11340/2012 от 10.12.2012

Судья Яровенко С.В. дело № 33-11340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 сентября 2012 года, которым заявление Панченко И.И. удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Миколюк Н.П. в части взыскания задолженности с должника Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Джалилова Д.С.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Панченко И.И. – Фотина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко И.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года он признан взыскателем по исполнению решения Лесозаводского городского суда от 14 апреля 2008 года по гражданскому делу № и решению от 13 января 2009 года № в части взыскания с Джалилова Д.С. суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг. До настоящего времени заявитель постановление о замене стороны в исполнительном производстве не получил, взыскание денежных средств с должника не производится. У Джалилова Д.С. имеется жилой дом, в котором он не проживает и фактически не пользуется, земельный участок, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер для обращения взыскания на данное имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) в части взыскания задолженности с должника Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. и неприятия мер по обращению взыскания на имущество должника Джалилова Д.С.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что определение Лесозаводского городского суда о замене взыскателя ФИО12 на его правопреемника Панченко И.И. поступило в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 1 июля 2011 года. 5 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. За должником на праве собственности числится единственное жилое помещение, в связи с чем, наложить арест на данный дом не представляется возможным.

Должник Джалилов Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание

По делу установлено, что определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года Панченко И.И. признан правопреемником взыскателя ФИО12 по исполнению решения Лесозаводского городского суда от 14 апреля 2008 года по гражданскому делу №, а также решения Лесозаводского городского суда от 13 января 2009 года по гражданскому делу № в части взыскания с Джалилова Д.С. долга, процентов по договору займа, государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования Панченко И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства, не установила имущество Джалилов Д.С., на которое может быть обращено взыскание, и не обратила взыскание на указанное имущество, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все должные исполнительные действия, установленные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения в целях исполнения решения суда.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела 5 июля 2011 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам №: произведена замена взыскателя ФИО12 его правопреемником Панченко И.И. (л.д. 79, 80).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю неоднократно в адрес главного бухгалтера сектора военных пенсий Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» направлялось требование о перечислении удержанных с должника Джалилова Д.С. денежных средств на имя Панченко И.И.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2011 года, 6 марта 2012 года, 14 сентября 2012 года соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю предпринимались надлежащие меры по принудительному исполнению решения суда.

Что касается выводов суда о бездействии судебного пристав-исполнителя в части необращения взыскания на имущество должника – часть жилого дома в г.Лесозаводске по <адрес> и земельный участок, на котором расположен дом, то данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРП Джалилову Д.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в г.Лесозаводске и земельный участок, на котором дом расположен.

Однако из материалов дела усматривается, что указанная квартира является единственным местом жительства должника. Доказательств обратного суду не представлено. А поэтому в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на данное имущество взыскание обращено быть не может, как и на земельный участок, на котором расположена недвижимость, поскольку согласно требованиям ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение земельного участка не допускается без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Панченко И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Панченко И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – отказать.

Председательствующий

Судьи