Решение по делу № 33-7589/2018 от 11.04.2018

Судья А.Р. Галиуллин дело № 33-7589/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильнура Анваровича Мустафина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильнура Анваровича Мустафина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.А. Мустафина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Мустафин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Мустафина и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р. Ильясова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Т.Р. Ильясов. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 278823 рубля 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 25875 рублей.

И.А. Мустафин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 278823 рублей 48 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25875 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 9000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела И.А. Мустафин исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Т.Р. Ильясов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Мустафин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО «КА «Фемида», положенное судом в основу решения, является необоснованным, поскольку эксперт при проведении исследования использовал фотоматериал другого поврежденного автомобиля с другими повреждениями. В административном материале имеются фотографии с повреждениями автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иного характера. Эксперт не осматривал автомобиль истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции И.А. Мустафин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что И.А. Мустафин является собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 мая 2017 года И.А. Мустафин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 мая 2017 года в 22 часа 45 минут возле дома № 63 по улице Чаткы города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р. Ильясова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2017 года Т.Р. Ильясову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.А. Мустафина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО «Экспертавто» №191/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 278823 рубля 48 копеек.

Согласно отчету оценщика ООО «Экспертавто» №191/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25875 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КА «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «КА «Фемида» А.В.И. №118/17 от 08 декабря 2017 года повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2017 года.

В своем заключении эксперт А.В.И. указал, что заявленные повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, носят противоречащий характер образования по следующим причинам. Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, а именно расположению автомобилей относительно друг друга, в контактное взаимодействие с элементами автомобиля Audi А6 должны вступать элементы автомобиля Mitsubishi, локализованные в передней правой угловой части. Однако повреждения автомобиля Mitsubishi локализованы в передней части, то есть вне зоны контакта с элементами автомобиля Audi А6. Повреждения автомобиля Mitsubishi носят блокирующий характер, что не соответствует механизму скользящего столкновения. Характер повреждений автомобиля Audi А6 не соответствует форме и характеру поврежденных элементов автомобиля Mitsubishi. Следы трасс на автомобиле Audi А6 образованы от следообразующего объекта, имеющего правильные геометрические формы, что не соответствует элементам автомобиля, с учетом хаотичного изменения их форм в результате силового воздействия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.А. Мустафина, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны И.А. Мустафина не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р. Ильясова.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «КА «Фемида» А.В.И. в своем заключении за № 118/17 от 08 декабря 2017 года указал, что характер повреждений автомобиля Audi А6 не соответствует форме и характеру поврежденных элементов автомобиля Mitsubishi (указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии).

В суде апелляционной инстанции И.А. Мустафин, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «КА «Фемида» А.В.И. были исследованы фотографии автомобиля Mitsubishi с повреждениями, полученными не в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

С учетом пояснений И.А. Мустафина, эксперта А.В.И., данных в суде апелляционной инстанции, ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам от 07 мая 2017 года, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению, с изучением представленных истцом в суд апелляционной инстанции фотоснимков поврежденных транспортных средств. При этом от И.А. Мустафина не поступило возражений относительно назначения экспертизы в ООО «КА «Фемида».

Экспертом ООО «КА «Фемида» А.В.И. при проведении назначенной судебной коллегией экспертизы проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленные как страховой компанией, так и истцом, фотоматериалы автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленные истцом.

В синтезирующей части экспертного заключения ООО «КА «Фемида» № 216\18 эксперт А.В.И., суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму столкновения и механизму образования) можно заключить, что заявленные повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, носят противоречащий характер образования по следующим признакам. Согласно локализации повреждений на автомобиле Audi А6, а именно: следы контакта начинаются на передней части фары левой и передней части бампера переднего, с перекрытием передней части примерно 20%, первичное место контакта на автомобиле Mitsubishi (согласно заявленным обстоятельствам, схеме дорожно-транспортного происшествия и фото с места дорожно-транспортного происшествия), должны быть локализованы в правой боковой части (крыло переднее правое, правая боковая часть бампера переднего). При этом площадь контакта на автомобиле Mitsubishi в правой боковой части должна соответствовать площади перекрытия передка автомобиля Audi А6. Однако в правой боковой части автомобиля Mitsubishi подобные следы отсутствуют. Ввиду того, что площадь перекрытия передней части автомобиля Audi А6 составляет 20%, повреждения автомобиля Mitsubishi в правой боковой части должны иметь значительные разрушения, в виде, разрушения бампера переднего со смещением, что на фото с места дорожно-транспортного происшествия не наблюдается.

Следы контакта на двери передней левой, задней левой автомобиля Audi А6 в виде узконаправленных следов трения, расположенных на равном расстоянии друг от друга в вертикальном направлении не нашли отражения форм на следообразующих элементах автомобиля Mitsubishi.

По результатам проведенного исследования эксперт А.В.И. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «КА «Фемида» А.В.И. № 216\18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт А.В.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта А.В.И. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.А. Мустафиным не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от 07 мая 2017 года и наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.А. Мустафина о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Оснований для принятия и приобщения в качестве дополнительного доказательства по делу представленного истцом автотехнического исследования специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам является четким, последовательным, мотивированным и понятным, оснований для вызова и допроса эксперта по пояснениям экспертизы не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба И.А. Мустафина подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильнура Анваровича Мустафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи