Решение по делу № 2-465/2015 (2-8267/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-465/2015                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием истца Семенова С.Г., представителя истца Архипова Д.В., ответчицы Спиридоновой Н.Г., 3-его лица Семеновой Г.П., представителя 3-его лица Линке С.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Г. к Спиридоновой Н.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов С.Г. обратился суд с иском к Спиридоновой Н.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ гола №, выданного Семеновой Г.П. на семью их <данные изъяты> человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> комнат в квартире № дома № по <адрес> он проживает и постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - его СТАТУС Семеновой Г.П. и несет равные с нанимателем права и обязанности. Согласно выписке из лицевого счета № в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрировано <данные изъяты> человека: Семенова Г.П., Семенов С.Г., Семенов А.С., Спиридонова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ они с СТАТУС Семеновой Г.П. в равных долях приватизировали спорную квартиру, после приватизации его СТАТУС подарила ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Будучи собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он формально зарегистрировал ответчицу у себя в квартире.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 - 6162/12 договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между администрацией г. Чебоксары, Семеновой Г.П. и Семеновым С.Г., а также договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, заключенный между ним и Семеновой Г.П. признаны недействительными. Спорная квартира возвращена в муниципальную собственность. В мотивированной части решения Московского районного суда г. Чебоксары содержатся выводы относительно ничтожности сделки - договора передачи квартиры, а также выводы относительно недействительности договора дарения ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истец считает, что все действия, произведенные в процессе владения им спорной квартирой, не порождают юридических последствий, т.к. являются ничтожными в силу закона, равно как и сама по себе регистрация ответчицы по месту жительства является недействительной. Кроме того, ответчица никогда в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несла, постоянно проживает со своим СТАТУС - ФИО9 по <адрес>. Незаконная регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер, не соответствует ее реальному проживанию, что подтверждается заключением УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица никогда не проживала совместно с ними в спорной квартире, расходов по ее содержанию никогда не несла, регистрация Спиридоновой Н.Г. носит формальный и незаконный характер, что нарушает его права, как члена семьи нанимателя, поскольку он несет бремя оплаты расходов на квартиру наряду с нанимателем и вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчицу. Истец считает, что ответчица не приобрела право пользования квартирой по <адрес>, в связи с чем, просит признать Спиридонову Н.Г. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в Московском районе г. Чебоксары снять ее с регистрационного учета.

Истец Семенов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца Архипов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчица Спиридонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире она действительно не проживает, но постоянно туда приходит к СТАТУС Семеновой Г.П., помогает и ухаживает за ней, покупает продукты питания, лекарства, иногда остается в квартире ночевать, оплачивает квартплату, приобрела в данную квартиру газовый счетчик. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Семенова Г.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Ответчица Спиридонова Н.Г. постоянно приходит к ней домой, иногда остается ночевать, помогает ей, покупает продукты питания, лекарства, делает ей уколы. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-его лица Линке С.Г. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Ей известно, что ответчица Спиридонова Н.Г. часто приходит домой к Семеновой Г.П., ухаживает за ней.

Представитель 3-его лица отдела УФМС РФ по ЧР в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, согласно представленному заявлению разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц администрации г. Чебоксары ЧР, ООО «Наш дом» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав объяснения истца Семенова С.Г., представителя истца Архипова Д.В., ответчицы Спиридоновой Н.Г., 3-его лица Семеновой Г.П., представителя 3-его лица Линке С.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.к.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.к.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ гола №, Семеновой Г.П. на семью их <данные изъяты> человек: Семенова Г.П. -квартиросъемщик, Семенов С.Г. - СТАТУС , ФИО8 - СТАТУС была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № Семенова Г.П. и Семенов С.Г. получили от администрации г. Чебоксары ЧР бесплатно в общую собственность в равных долях занимаемую ими вышеуказанную квартиру № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Семенова Г.П. подарила истцу Семенову С.Г. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между администрацией г. Чебоксары, Семеновой Г.П. и Семеновым С.Г., а также договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, заключенный между Семеновым С.Г. и Семеновой Г.П. признаны недействительными. Спорная квартира возвращена в муниципальную собственность г. Чебоксары.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрировано <данные изъяты> человека: Семенова Г.П., Семенов С.Г., Семенов А.С., Спиридонова Н.Г.

Ответчица Спиридонова Н.Г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Семенов С.Г. пояснил, что регистрация ответчицы Спиридоновой Н.Г. в спорной квартире носит формальный характер, ответчица никогда в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несет, постоянно проживает со своим СТАТУС ФИО9 по <адрес>, в связи с чем, считает, что ответчица не приобрела право пользования квартирой по <адрес> и просит признать Спиридонову Н.Г. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Исковые требования истца Семенова С.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить вселялось ли данное лицо в спорное жилое помещение, проживает ли оно в нем, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Семеновой Г.П. на состав семьи состоящей из нее самой, СТАТУС Семенова С.Г., СТАТУС ФИО10 Ответчица Спиридонова Н.Г. в качестве члена семьи Семеновой Г.П. при предоставлении квартиры указана не была.

Ответчица Спиридонова Н.Г. была зарегистрирована в спорой квартире только ДД.ММ.ГГГГ с согласия, являвшегося на тот момент собственника жилого помещения Семенова С.Г.

Ответчица Спиридонова Н.Г. постоянно проживает со своим СТАТУС ФИО9 по <адрес> что подтверждается справками, выданными ОБЩЕСТВО » (л.д. №). Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спиридонова Н.Г., проживающая по <адрес> оплачивает жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире и по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявления Семенова С.Г., составленного УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО11 следует, что Семенов С.Г. обратился в ОП № с заявлением о выдаче справки о реально проживающих в его квартире жильцах. В ходе рассмотрении заявления была опрошена ФИО12, проживающая в кв. № в доме № по <адрес>, которая пояснила, что в кв№ проживает семья Семеновых: СТАТУС Г.П., СТАТУС С., СТАТУС И.. Также ей известно, что в их квартире зарегистрированы СТАТУС по имени Н. и СТАТУС С. А., которые там не проживают.

Допрошенные, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что ответчица Спиридонова Н.Г. в квартире № в доме № по <адрес> никогда не проживала.

Из пояснений самой ответчицы Спиридоновой Н.Г. следует, что в спорной квартире она действительно не проживает, но постоянно туда приходит к СТАТУС Семеновой Г.П., помогает и ухаживает за ней, покупает продукты питания, лекарства, иногда остается в квартире ночевать, из ее вещей в квартире имеются халат и тапочки. Она сама не хотела прописываться в спорную квартиру, но после уговоров согласилась.

Из пояснений 3-его лица Семеновой Г.П. также следует, что ответчица фактически в спорной квартире не живет, а постоянно приходит к ней, иногда остается ночевать, помогает ей, покупает продукты питания, лекарства, делает ей уколы.

Указанные выше обстоятельства и представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что регистрация Спиридоновой Н.Г. в спорном жилом помещении носит формальный характер, фактически ответчица никогда в него не вселялась и не проживала в нем, в спорной квартире вещей ответчицы необходимых для постоянного проживания не имеется, общее хозяйство с лицами, проживающими в нем, она не ведет.

Ответчицей Спиридоновой Н.Г. в опровержение доводов истца представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ. на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ. на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенов С.Г. просит отнестись к данным квитанциям критически и не принимать их, т.к. оплачены они были только после предъявления им искового заявления в суд. Суд частично соглашается с доводами истца и не принимает квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на СУММА от ДД.ММ.ГГГГ. на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. они действительно были оплачены после предъявления истцом искового заявления в суд (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, в подтверждение доводов ответчицы остаются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. всего три квитанции на общую СУММА . Учитывая, что ответчица в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления период регистрации ответчицы составляет более двух лет, данных квитанций недостаточно для подтверждения факта проживания ответчицы в нем и надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

К товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового счетчика (л.д. №) суд относится критически, т.к. определить, что данный счетчик был установлен именно в спорной квартире из квитанции не возможно.

Представленные Спиридоновой Н.Г. письменные пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. №) судом не принимаются, т.к. они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, указанные лица непосредственно в судебном заседании допрошены не были.

Многочисленные квитанции об оплате продуктов питания, лекарств (л.д.№), представленные ответчицей вообще не могут подтверждать факт проживания ответчицы по какому-либо адресу.

Иных доказательств в подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении, либо о временном или вынужденном характере своего не проживания в нем, о чинении кем-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчицей не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица Спиридонова Н.Г. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, принятое по данному делу решение о признании Спиридоновой Н.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета из спорного помещения.

Истец Семенов С.Г. просит взыскать с ответчицы Спиридоновой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА .

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Семенов С.Г. уплатил в коллегию адвокатов «<данные изъяты>» ЧР СУММА

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым на реализацию требования. Именно поэтому в законодательстве о гражданском процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Семенова С.Г. суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА ., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно: участие представителя истца в Архипова Д.Ю. в <данные изъяты> судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Спиридонову Н.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в Московском районе г. Чебоксары ЧР снять Спиридонову Н.Г. с регистрационного учета по <адрес>

Взыскать со Спиридоновой Н.Г. в пользу Семенова С.Г. расходы на представителя в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Спиридоновой Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-465/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Павлова Е.В.       Специалист 1 разряда Никандрова М.В.___